РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Носыревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носыревой ОС к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Носырева О.С. обратилась в суд с иском к ОМС УМИ ПМО СО о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец мотивирует требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Ленина, дом № 30, имеющую кадастровый номер №, на основании договора дарения от 19.07.2018, заключенного с Сухаревым Н.И. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала Смирновой А.А., умершей в 2003 г. После смерти Смирновой А.А. в права наследования никто не вступил. Истец вселилась в указанное жилое помещение в 2018 г. со своей дочерью Костылевой Д.В. и несовершеннолетним внуком Костылевым С. С момента вселения в квартиру истец несет бремя ее содержания, следит за ее состоянием, осуществляет необходимый ремонт, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит присоединить ко времени своего владения квартирой время владению ею Сухаревым Н.И. и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Ленина, дом № 30, квартира № 5, с кадастровым номером №, принадлежавшую Смирновой А.А., в силу приобретательной давности.
Истец Носырева О.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что Сухарев Н.И. её дедушка по линии отца. Смирнова А.А. была его сожительницей. У дедушки со Смирновой А.А. общих детей не было, в этой квартире проживали Смирнова А.А. и Сухарев Н.И. Когда Смирнова А.А. умерла, Сухарев Н.И. остался проживать в квартире один. Дети Сухарева Н.И. Сергей и Виктор живут в г. Тюмени, поэтому в 2018 г. он переехал ближе к сыновьям. Она с 2018 г. проживает в квартире, вносит оплату за коммунальные услуги, производит ремонт: меняла окна, проводку.
Представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить требования истца без удовлетворения, мотивируя возражения тем, что если наследство за умершим никем не принято, то оно приобретает статус выморочного имущества и переходит в собственность Полевского муниципального округа независимо от факта регистрации права. Владение истцом или Сухаревым Н.И. спорным имуществом нельзя признать добросовестным, так как очевидно, что на момент начала пользования квартирой, как единым объектом права было известно об отсутствии оснований этого владения. Ни Сухарев Н.И., ни истец по делу не являются наследниками Смирновой А.А. С заявлением о наличии выморочного имущества в праве на квартиру в уполномоченный орган никто не обращался, соответственно, публичный собственник не знал и не мог знать о существовании оснований для оформления в установленном порядке права собственности на ? доли в спорной квартире. Отсутствие добросовестности, а также открытости владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Такими нормами, по мнению суда, являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу абзаца 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 01.10.2001 (л.д. 14) Смирнова А.А. и Сухарев Н.И. приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждый <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>.
Смирнова А.А. умерла 10.11.2003 в городе Полевской, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследственное дело после Смирновой А.А. не заводилось, что подтверждается сведениями, содержащимися в Реестре наследственных дел (л.д. 16, 29-30), следовательно, за принятием наследства Смирновой А.А. никто не обратился, поэтому её имущество в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.
При этом согласно справке АО «Полевская коммунальная компания» от 22.12.2025 (л.д. 15) Смирнова А.А. была зарегистрирована в <. . .> с 19.01.1977 по 10.11.2003, то есть местом открытия её наследства является указанный адрес.
19.07.2018 Сухарев Н.И., зарегистрированный на тот момент в <. . .>, подарил Носыревой О.С. ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, что подтверждается копией договора дарения (л.д. 9-10), а также выписками из ЕГРН от 23.07.2018 (л.д. 11-12), от 30.03.2026 (л.д. 21-26).
Согласно сведениям ЕРН (л.д. 31-45) Носырева О.С. с 17.02.1999 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <. . .>, комната №.
Из справки АО «РЦ Урала» от 27.04.2026, следует, что задолженность за жилищно- коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт по лицевому счету на <. . .> отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Лебедева Г.А., которая пояснила, что истца она знает с момента её вселения в <. . .> она проживает в квартире № 4 этого же дома с 2013 г. Лично она познакомилась с истцом примерно в 2017-2018 г.г. До момента вселения Носыревой О.С. к квартире № 5 проживал только её дедушка Сухарев Н.И., он болел, к нему приезжал сын, который его потом забрал к себе. Носырева О.С. до вселения приходила к Сухареву Н.И. в гости, вселилась позже. В квартире проживают Носырева О.С., ее дочь и два внука. С 2018 г. истец постоянно проживает в квартире, что видно и по обстановке в квартире. Коммунальные платежи оплачивает истец, о чем она знает со слов дочери истца. Посторонних в квартире не было.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 N 18-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича" пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
С учетом приведенного постановления, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Сухарев Н.И. после смерти Смирновой А.А. с 2003 г. владел и пользовался квартирой № 5 в доме № 30 по улице Ленина в городе Полевской полностью, на момент дарения принадлежащей ему доли 19.07.2018 срок его владения долей Смирновой А.А. составлял 14 лет, а Носырева О.С. продолжила пользоваться квартирой с 2018 г., проживает в ней по настоящее время, следовательно, истец имеет право присоединить ко времени своего владения долей квартиры Сминовой А.А. время владения этой долей Сухаревым Н.И., следовательно, общий срок добросовестного владения спорной квартирой истцом составляет более 15 лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик допустил длительное бездействие, не оформил в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2003 г. не проявлял, о своих правах не заявлял, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.
Отнесение имущества в силу закона к выморочному не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о недобросовестности истца или Сухарева Н.И.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Носыревой ОС (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать за Носыревой ОС право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов