РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Кетова П.Н., ответчиков Чащиной Г.Ф., Чащина А.Г., представителя истцов Гориновой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кетова Петра Николаевича к Чащиной Галине Федоровне, Чащину Александру Геннадьевичу о возложении обязанности, установлено:
Кетов П.Н. обратился в суд с иском к Чащиной Г.Ф., Чащину А.Г. о возложении обязанности в течение трех месяцев в даты вступления решения суда в законную силу восстановить имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <. . .>, в соответствии с техническим паспортом от 21.12.2010 выданным на домовладение, расположенное по адресу: <. . .>, лит А, лит. А1, в соответствии с разделом IV технического описания, входящих в состав инвентарного объекта, восстановить производственные изменения путем демонтажа шлакоблочного пристроя, демонтажа перекрытия из бетона и рельс, демонтажа балкона и рельс над пристроем, освободить общее имущество (стену, земельный участок) многоквартирного дома со стороны помещений лит.А инвентарного (поэтажного) плата, путем восстановления 1/2 части крыши над кв.№ строения лит.А со стороны строений лит.А, лит. А1 технического паспорта, установки несущих опор, мауэрлата, стропил от мауэрлата до несущей опоры, обрешетки кровли; восстановить конфигурацию стен многоквартирного дома путем демонтажа материала в виде шлаковаты, отштукатуривания фасада и задней части в соответствии с прежним состоянием многоквартирного дома; восстановить водосток; восстановить фундамент с правой тены многоквартирного дома по всей длине со стороны помещений многоквартирного дома лит.А, лит.А1.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кетов П.Н. и Кетова С.В., являются собственники по 1/2 доли квартиры № расположенной по адресу: <. . .>, собственником квартиры № по выше указанному адресу является Чащина Г.Ф. Указанный жилой дом, состоит только из двух квартир и считается многоквартирным. Чащиными произведена реконструкция многоквартирного дома без собрания собственников жилья, без получения разрешения на реконструкцию, ответчики произвели отчуждение общего имущества для личных целей, нарушили эксплуатационные свойства дома, отказываются устранять нарушения, чем создают угрозу безопасности, жизни и здоровью семьи истца. Доказательствами по делу являются фотоматериалы и судебная экспертиза по гражданскому делу №2-550/2018. Решение суда от 21.11.2018, где определено, что все конструктивные изменения представляют угрозу жизни и безопасности семьи истца.
Определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области.
В судебном заседании истец Кетов П.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Чащина Г.Ф., Чащин А.Г. и их представитель Горинова С.Р. исковые требования не признали, суду пояснили, что обращались к Кетову П.Н., Кетовой С.В. за разрешением на строительство. Согласие от долевых собственников жилого помещения было получено. Кроме того разрешение о реконструкции квартиры выдавалось, но не было продлено. Ответчиком Чащиной Г.Ф. заявлено о злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку данный спор разрешен решением суда по гражданскому делу №2-550/2018, истец уклонятся от исполнения решения суда от 21.11.2018.
Третьи лица Кетова С.В., представитель органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа (отдел архитектуры и градостроительства Администрации ПГО) в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующе.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная в двухквартирном доме № по <. . .>, общей площадью 40,6 кв. м., является общей долевой собственностью Кетова П.Н. и Кетовой С.В. по 1/2 доле.
Квартира №, расположенная в двухквартирном доме № по <. . .>, общей площадью 45,9 кв. м., является собственностью ответчика Чащиной Г.Ф.
Данный факт сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.
При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.
Истец Кетов П.Н. в исковом заявлении и судебном заседании в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение по гражданскому делу №2-550/2018, а также на решение суда от 21.11.2018.
Согласно материалам дела судом установлено, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019, исковые требования Кетов П.Н., Кетовой С.В. к Чащиной Г.Ф. о восстановлении нарушенных прав собственности на общедомовое имущество, удовлетворены.
Действия Чащиной Г.Ф. по реконструкции второго этажа в виде квартиры № с возведением мансарды дома № по <. . .> признаны незаконными.
На Чащину Г.Ф, возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <. . .> в прежнее состояние, а именно восстановить размеры и конфигурацию дома и привести крышу в первоначальное состояние, уменьшив по коньку на 1 метр. Взысканы с Чащиной Г.Ф. в пользу Кетов П.Н. расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.
Встречные исковые требования Чащиной Г.Ф. к Кетову П.Н., Кетовой С.В. о восстановлении нарушенных прав, удовлетворены. Признаны незаконными действия Кетов П.Н., Кетовой С.В. по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации стен дома. На Кетова П.Н. и Кетову С.В. возложена обязанность вернуть в первоначальное положение произведенные изменения за свой счет в течение 3 -х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Устранить повреждения фундамента дома № расположенного по <. . .>. Взысканы с Кетовой С.В. и Кетова П.Н. в пользу Чащиной Г.Ф., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого, расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждого.
В основу решения суда от 21.11.2018 положено заключение экспертов ООО "ЭкспертСтрой-Ка от 23.08.2018, согласно которому, спорное жилое помещение является двухквартирным жилым домом индивидуального типа состоящим из двух этажей, общая площадь дома составляет 86,3 кв.м.
Эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведённые собственником квартиры № в жилом двухквартирном доме по адресу: <. . .>, по переустройству холодного пристроя в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж, изменение крыши с ломанными скатами на двускатную, являются реконструкцией. В виду выявленных трещин в несущих стенах основного строения Литера А, свидетельствующих о деформации фундамента при проведении реконструкции второго этажа квартиры № дома № по <. . .>, строительные работы выполнены с нарушением требования нормативно-технической документации: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: раздел 6. Так как категория технического состояния строительных конструкций несущих стен основного строения Литера А со стороны тёплого пристроя квартиры № оценена как ограниченно работоспособное состояние, то эксплуатация таких конструкций приводит к риску их разрушения, что не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 2. В виду выявленных трещин в несущих стенах основного строения Литера А, свидетельствующих о деформации фундамента при проведении реконструкции второго этажа квартиры № дома № по <. . .>, строительные работы выполнены с нарушением требования нормативно-технической документации: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: раздел 6: «Несущая способность и допустимая деформативность конструкций», п. 6.6; Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 2; статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 - уменьшение размера общего имущества собственника квартиры № в многоквартирном доме. Произведённая реконструкция холодного пристроя в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж дома в квартире № привела к возникновению дополнительных нагрузок на фундамент, основание и несущие стены существующего строения и повлияла на несущую способность конструкций дома из-за появившихся трещин в несущих стенах, как следствие деформации фундамента. Тем самым, возникли риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан» согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 2.
Суд установил, что работы по переустройству холодного пристроя в тёплый, строительство мансарды в полноценный второй этаж, изменение крыши с ломанными скатами на двускатную ответчиком Чащиной Г.Ф. произведено с нарушениями норм жилищного и градостроительного законодательства, более того, результат работ создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, так как произведённая реконструкция холодного пристрой в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж дома в квартире № привела к возникновению дополнительных нагрузок на фундамент, основание и несущие стены существующего строения и повлияла на несущую способность конструкций дома из-за появившихся трещин в несущих стенах, как следствие деформации фундамента, потому оснований для его сохранения в данном виде не имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актам установлено нарушение прав истца.
В связи с чем, суд усматривает в действиях истца явное злоупотреблением правом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В рассматриваемом случае истец Кетов П.Н. подаёт новый иск, пытаясь пересмотреть уже разрешённый судом вопрос. Доводы, изложенные в иске, по существу повторяют доводы, уже исследованные судом в деле №2-550/2018, где спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В ранее вынесенном судебном акте уже дана правовая оценка фактическим обстоятельствам и нормам права, на которые ссылается истец в настоящем иске. Повторное рассмотрение тех же доводов приведет к нарушению принципа правовой определенности. В таком случае нет оснований для защиты имущественного интереса истца, который злоупотребил своими правами за счет прав ответчиков. Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Кетова Петра Николаевича к Чащиной Галине Федоровне, Чащину Александру Геннадьевичу о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина