РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 556/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Самойлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Самойлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 03.11.2021 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16,2 % годовых. ПАО Банк ВТБ 08.12.2023 на основании договора уступки прав (требований) №\ДФУ уступило ООО «ПКО «НБК» право требования задолженности с Самойлова В.А. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2021 с Самойлова В.А. Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.03.2023 по 22.08.2025 в размере 37 266,67 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2023 по 22.08.2025 в размере 83 965,10 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2023 по 22.08.2025 в размере 34 491,98 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО БАНК ВТБ.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самойлов В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать в его пользу излишне взысканные денежные средства.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из кредитного договора от 03.11.2021 № (л.д. 10 обор. стор. – 12), графика платежей (л.д. 8), между ПАО Банк ВТБ и Самойловым В.А. 03.11.2021 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить в собственность заёмщика денежные средства в размере 100 000 рублей, а Самойлов В.А. возвратить денежные средства в течение 60 месяцев ежемесячными платежами до 03.11.2026 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 08.02.2023 № № (л.д. 12 обор. стор.), с должника Самойлова В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2021 по состоянию на 23.12.2023 в размере 104 702,93 рублей (из которой основной долг 94 390,19 рублей, плановые проценты – 10 312,74 рублей).
На основании судебного приказа в отношении Самойлова В.А. 09.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
27.08.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении Самойлова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по судебному приказу № № окончено фактическим исполнением.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то истец имеет право на взыскание процентов, неустойки с ответчика.
Согласно расчёту задолженности (л.д. 14), задолженность Самойлова В.А. составляет по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2023 по 22.08.2025 в размере 37 266,67 рублей; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2023 по 22.08.2025 в размере 83 965,10 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2023 по 22.08.2025 в размере 34 491,98 рублей.
Суд не соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, в связи с неверным указанием дат получения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Из расчета истца следует, что в счет задолженности 10.07.2024 ответчиком внесено 31,64 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, перечислены Полевским РОСП ГУФССП по СО в адрес истца следующие суммы:
07.08.2025 – 84 118,32 рублей и 1 771 рублей, итого 85 889,32 рублей;
14.08.2025 – 5 000 рублей;
20.08.2025 – 10 000 рублей;
21.08.2025 – 5 429 рублей.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) проценты, начисленные за текущий период платежей;
4) сумма основного долга за текущий период платежей;
5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2023 по 21.08.2025 составляют 34 659,06 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:
., которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты по кредиту
Основной долг
Дата платежа
Сумма платежа
Отчетный период
Количество дней
Размер процентов
Сумма процентов за отчетный период
Неустойка по основному долга (0,1%)
Текущая сумма процентов
Неустойка по процентам
(0,1%)
10 312,74
94 3??????
10.07.2024
31,64
06.03.2023 – 10.07.2024
493
16,2%
20 653,61
46 534,36
30 966,35
15 266,41
10 281,21
94 390,19
07.08.2025
85889,32
11.07.24 – 07.08.25
332
16,2%
13 908,72
4 617,69
44 843,43
14 888,02
0
18 782,08
14.08.25
5 000
08.08.25 -14.08.25
7
16,2%
58,35
0,40
34620,57
242,34
0
13 782,08
20.08.25
10 000
15.08.25-20.08.25
6
16,2%
36,70
0,22
34657,27
207,94
0
3 782,08
21.08.25
5 429
21.08.25-21.08.25
1
16,2%
1,68
0
34 658,95
34,66
0
0
34 659,06
51 152,67
30 639,37
Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства и сроку неисполнения ответчиком обязательства, подлежит уменьшению до 30 000 рублей за несвоевременную уплату основного долга, и до 15 000 рублей за несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из договора уступки прав (требований) №\ДФУ, заключённого 08.12.2023 между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» (л.д. 15 обор. стор. - 18), следует, что ПАО Банк ВТБ уступило ООО «НБК», требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
В Приложении № 1 к Договору за номером 76 указан Самойлов В.А.
Уступка ПАО Банк ВТБ требования к Самойлову В.А. закону не противоречит, поэтому ООО «ПКО «НБК» является новым кредитором Самойлова В.А. и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Самойлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суммах указанных судом, следует удовлетворить.
ООО «ПКО «НБК» 13.10.2025 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойлова В.А. задолженности за период с 24.12.2022 по 22.08.2025 в размере 170 700,68 рублей (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов), государственной пошлины.
21.10.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Самойлова В.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» в размере 170 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рублей, а всего 173 761 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 10.02.2026, восстановлен Самойлову В.А. срок на подачу возражений относительно судебного приказа, судебный приказ № от 21.10.2025 отменен.
15.01.2026 судебный приказ № исполнен, денежные средства в размере 173 761,68 рублей перечислены в адрес ООО «ПКО «НБК» (л.д. 54).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворен частично, неустойка уменьшена судом, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 241,55 рублей = (удовлетворено на сумму 116 451,10 рублей (без учета уменьшения неустойки) : 155 723,76 рублей (заявлено истцом) * 5 672 рублей (уплачена госпошлина)).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО1 23.10.2025 заключили договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась осуществлять по заданию заказчика комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика (л.д. 21).
В соответствии с актом от 06.03.2025 (л.д. 22) ИП ФИО1 выполнила по заданию ООО «ПКО «НБК» услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2021 с Самойлова В.А. на сумму 25 000 рублей, включающие ознакомление с материалами дела анализ документов (4 000 рублей), консультация (2 500 рублей), проверка платежей, (3 000 рублей), составление расчетов задолженности (3 500 рублей), составление искового заявления (8 000 рублей), формирование, подготовка и направление дела в суд (4 000 рублей).
В обоснование оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 28.10.2025, согласно которому ООО «ПКО «НБК» оплатило ИП ФИО1 100 000 рублей (л.д. 22 обор. стор.).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, расценки, установившиеся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному 03.11.2021 между ПАО Банк ВТБ и Самойловым В.А. в размере 79 659,06 рублей, из которой проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2023 по 21.08.2025 в размере 34 659,06 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241,55 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого в общей сумме 93 900,61 рублей, а с ответчика в пользу истца по отмененному судебному приказу № удержаны денежные средства в размере 173 761,68 рублей, то решение Полевского городского суда от 07.07.2026 о взыскании с Самойлова В.А. денежных средств исполнению не подлежит и с ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию в пользу Самойлова В.А. излишне полученные им денежные средства в размере 79 861,07 рублей (173 761,68 – 93900,61).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова В.А. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (№) задолженность по кредитному договору №, заключенному 03.11.2021 между ПАО Банк ВТБ и Самойловым В.А. в размере 79 659,06 рублей, из которой проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2023 по 21.08.2025 в размере 34 659,06 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого в общей сумме 93 900,61 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК», - отказать.
Решение в части взыскания с Самойлова В.А. задолженности по кредитному договору № в размере 79 659,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 241,55 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - исполнению не подлежит.
Осуществить поворот исполнения судебного приказа № от 21.10.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (№) в пользу Самойлова В.А. (№) денежные средства в размере 79 861,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина