ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 574/2026 по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Зориной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Зориной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 300 рублей. Требования мотивировало тем, что 06 декабря 2024 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: 2834NA, государственный регистрационный номер № под управлением Зорина О.П. (собственник Зорина Т.В.) и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер № под управлением Лужанского А.Д. Гражданская ответственность Зорина О.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а Лужанского А.Д. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 11.12.2024 ответчик, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к истцу о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 22.12.2024 истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта 2834NA, государственный регистрационный номер № организовал оценку в ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ». Согласно заключению ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» № № от 22.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2834NA, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 134 600 рублей. 26.12.2024 ответчик перечислил на расчетный счет ответчика 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. С целью установления лица, в чьих действиях имеются противоправные деяния, повлекшие материальный ущерб, 26.12.2024 САО «РЕСО – Гарантия» направило запрос о предоставлении материалов административного производства в органы ГИБДД. В ответ на запрос страховщика поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2025, из текста которого следует, что «причиной ДТП явилось нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля 2834NA, государственный регистрационный номер № Зорина О.П.». Таким образом, право на получение страхового возмещения у ответчика не возникло. С момента перечисления денежных средств Зориной Т.В. в размере 67 300 рублей у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое необходимо вернуть. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.07.2026 (л.д. 70), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зорин О.П. и Лужанский А.Д.
Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Зорина Т.В., третьи лица Зорин О.П. и Лужанский А.Д., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.
Из материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП за № от 27.12.2024 следует, что 06 декабря 2024 года в 14:02 час на автодороге Полевской – Екатеринбург 29 км + 500 метров произошло ДТП с участием транспортных средств: 2834NA, государственный регистрационный номер № под управлением Зорина О.П. (собственник Зорина Т.В.) и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер № под управлением Лужанского А.Д., принадлежащего ему же.
06.12.2024 ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: Зорина О.П. в САО «РЕСО – Гарантия», Лужанского А.Д. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
11.12.2024 Зорина Т.В., как собственник автомобиля, обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
САО «РЕСО – Гарантия» 26.12.2024 выплатило Зориной Т.В. страховое возмещение в размере 67 300 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).
27.12.2024 старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
07.02.2025 старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ «Полевской» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что «причиной ДТП явилось нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля 2834NA, государственный регистрационный номер № Зорина О.П.».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" приложения N 1 к Правилам дорожного движения распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1 "Движение прямо" приложения N 1 к Правилам дорожного движения, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Лужанского А.Л. от 06.12.2024 следует, что 06.12.2024 он управлял принадлежащим ему автомобилем марки Хендэ Солярис, г\н №, ехал в сторону г. Полевского из г. Екатеринбурга. По адресу: а\д Екатеринбург – Полевской 29 км + 500 м решил обогнать движущееся впереди него транспортное средство марки 2834 NА г\н №. В момент обгона вышеуказанного т\с его водитель стал совершать маневр поворот налево, что было неожиданно для него. Перед началом маневра «обгон» он не помнит, был ли включен левый указатель поворота у а\м 2834 NА г\н №. В результате маневра «поворот налево» произошло ДТП. Виновником ДТП себя не считает, поскольку не нарушал ПДД РФ. Если был он увидел включенный указатель поворота заблаговременно, то принял все возможные меры во избежание ДТП.
Из объяснений Зорина О.П. от 06.12.2024 следует, что 06.12.2024 управлял принадлежащим супруге автомобилем марки 2834 NА г\н №, ехал в направлении г. Полевского со стороны г. Екатеринбурга. По адресу а\д Екатеринбург – Полевской 29 км + 500 м, приближаясь к АЗС, прижался к левой линии дорожной разметки, чтобы произвести в дальнейшем поворот налево. Пересек ли данную линию прерывистой дорожной разметки, пояснить не может. Также сообщает, что им был заблаговременно включен указатель левого поворота. Не доезжая поворота налево, неожиданно для него произошел удар в левую часть автомобиля.
Из схемы места ДТП от 06.12.2024, подписанной участниками ДТП, следует, что место столкновения транспортных средств находится на встречной для движения полосе.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2024 следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Движение прямо» и «Обгон разрешен».
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на а\д Екатеринбург – Полевской, 29 км 500 м, водитель Зорин О.П., управляя транспортным средством 2834 NА государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" начала поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Лужанского А.Д., осуществляющего маневр «обгон».
Маневр «поворот налево» водителем Зориным О.П. в зоне действия дорожного знака «Движение прямо», запрещающего маневр «поворот налево», явился причиной ДТП и причинения механических повреждений транспортным средствам.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Лужанского А.Д. судом не установлено, дорожная разметка и дорожный знак в месте ДТП разрешают производить маневр «обгон».
Поскольку ДТП произошло исключительно по вине Зорина О.П., управлявшего автомобилем ответчика, то сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, составляет его неосновательное обогащение и должна быть возвращена страховщику в полном объеме, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить:
взыскать с Зориной Т.В. (№) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (№) неосновательное обогащение в размере 67 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина