РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Снегиревой Е.В., действующей по доверенности 66 АА 9692295 от 25.02.2026, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 600\2026 по иску Силиной Ю.В. к коллекторскому потребительскому кооперативу «Кит-Кредит», Челябинской региональной общественной организации социальной поддержки семей «Путь добра» о признании договора потребительского кредита (микрозайма) незаключенным, заявку о приеме в члены недействительной, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Силина Ю.В. обратилась в суд с иском к коллекторскому потребительскому кооперативу «Кит-Кредит» (далее по тексту КПК «Кит-Кредит»), Челябинской региональной общественной организации социальной поддержки семей «Путь добра» (далее по тексту – ЧРООСПС «Путь добра») о признании договора потребительского кредита (микрозайма) незаключенным, заявку о приеме в члены недействительной, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. Мотивировала требования тем, что 24 сентября 2025 года истцу на электронную почту пришло оповещение от КПК «Кит-Кредит» о том, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с КПК «Кит – Кредит». Согласно полученному договору потребительского займа (микрозайма) № от 10.09.2025, истцу предоставлен заем на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата 23.09.2025 под 100 % годовых. Из условий договора не понятно, куда были переведены денежные средства, на какой банковский счет или каким образом заемщик получил денежные средства. Из кредитного договора следует, что он оформлен онлайн, с использованием электронной подписи через смс подтверждение по номеру телефона №. Данный номер истцу не принадлежит, истец договор займа не заключала, не подписывала его ни лично, ни электронной подписью, денежных средство от КПК «Кит – Кредит» не получала. В договоре указан адрес регистраций заемщика, не принадлежащий истцу. Истец полагает, что паспортные данные истца были похищены и использованы для совершения мошеннических действий. При заключении договора потребительского займа (микрозайма), истца приняли в члены Челябинской региональной общественной организации социальной поддержки семей «Путь добра», где по условиям вступления в членство истец обязуется принимать участие в работе организации, своевременно вносить членские взносы и соблюдать условия Устава. В феврале 2026 года ООО ПКО «КредитэкспрессФинанс» потребовало от истца возврата долга в размере 36 178,40 рублей. Ответчики не исполнили требования Федерального закона № 152 – ФЗ «О персональных данных», воспользовавшись персональными данными истца без его согласия. Ответчики получили доступ к персональным данным истца, обрабатывали персональные данные истца в нарушение закона. Персональные данные истца не могли использоваться для исполнений условий договора потребительского микрозайма. С учетом причиненных переживаний и стрессов, истец считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчиков в размере 200 000 рублей. По факту мошеннических действий 14.01.2026 ОД ОМВД России «Полевской» возбуждено уголовное дело. Истец просила признать договор потребительского займа (микрозайма) № от 10.09.2025 между Силиной Ю.В. и КПК «Кит-Кредит» незаключенным; обязать КПК «Кит-Кредит» прекратить передачу персональных данных Силиной Ю.В. третьим лицам; обязать КПК «Кит-Кредит» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Силиной Ю.В.; взыскать с КПК «Кит-Кредит» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; обязать КПК «Кит-Кредит» отозвать персональные данные, внесенные в бюро кредитных историй - АО «Национальное бюро кредитных условий»; признать заявку о приеме в члены ЧРООСПС «Путь добра» недействительной; обязать ЧРООСПС «Путь добра» прекратить передачу персональных данных Силиной Ю.В. третьим лицам; обязать ЧРООСПС «Путь добра» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Силиной Ю.В.; взыскать с ЧРООСПС «Путь добра» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бесп2пей».
В судебное заседание истец Силина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца Снегирева Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика КПК «Кит-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял возражения на исковое заявление (л.д. 120 – 122), в которых просил в части удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда отказать. Мотивируя возражения, тем, что ответчиком была проведена внутренняя дополнительная проверка, в ходе корой установлено, что выдача займа по заявке от 10.09.2025 состоялась в результате действий третьих лиц. Сделка по выдаче займа 16.06.2025 признана ПК «Кит –Кредит» мошеннической, образовавшаяся задолженность списана в полном объеме. Членство истца в ПК «Кит-Кредит» аннулировано, личный кабинет заблокирован, персональные данные истца уничтожены. По факту признания договора займа мошенническим в АО «НБКИ» направлены сведения об удалении всех данных по договору № от 10.09.2025. Таким образом, кредитная история истца будет актуализирована. Таким образом, кооперативом удовлетворены требования истца в части признания договора займа незаключенным, прекращения обработки и уничтожения персональных данных, направлении сведений в бюро кредитных историй. Требования истца о признании кредитного договора незаключенным или недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг не подлежат применению. Учитывая, что истцом требований о защите деловой репутации, а также иных требований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, не заявлялось, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Представитель ответчика ЧРООСПС «Путь добра», представитель третьего лица ООО ПКО «КредитэкспрессФинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО «Бест2пей» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из договора потребительского займа №, подписанного простой электронной подписью заемщика (л.д. 16 – 21), следует, что 10.09.2025 между КПК «Кит-Кредит» (кредитор) и Силиной Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику заем в размере 5 000 рублей на срок до 23.09.2025, с выплатой процентов 100,01 % годовых.
Заемщиком был создан личный кабинет на сайте ответчика на номер телефона +№ коды для подтверждения совершения операций были направлены ответчиком на номер телефона +№
Перевод денежных средств 10.09.2025 в размере 5 000 рублей осуществлялся при посредничестве платежного агрегатора ООО «Бест2пей» по номеру телефона № (л.д. 73).
Из ответа ПАО МТС от 16.06.2026 на запрос суда, следует, что абонентский № на дату 10.09.2025 принадлежал ФИО1.
14.01.2026 дознавателем ОД ОМВД России «Полевской» по заявлению Силиной Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (л.д. 36).
Доказательств, того, что денежные средства по договору займа были переданы истцу Силиной Ю.В., а также того, что номер телефона № посредством которого был подписан электронный документ, принадлежал Силиной Ю.В., ответчиком не предоставлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец Силина Ю.В. оспариваемый договор не заключала, денежных средств по нему не получала, кредитор не предпринял всех необходимых мер предосторожности для того, чтобы убедиться в том, что заключение договора займа совершается клиентом, с учетом того, что личный кабинет был создан иным лицом с номера телефона, не принадлежащего Силиной Ю.В.
Поскольку кредитор в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно то, что действия по заключению договора осуществляет именно то лицо, которое заключает договор.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров, в том числе и принятию надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о признании незаключенным договора потребительского займа подлежит удовлетворению.
Из заявления Силиной Ю.В. на имя председателя ЧРООСПС «Путь добра» от 10.09.2025 подписанного простой электронной подписью (л.д. 24), следует, что 10.09.2025 Силина Ю.В. просила принять ее в члены ЧРООСПС «Путь добра», обязалась принимать участие в работе организации, своевременно вносить членские взносы, дала согласие на обработку персональных данных.
Как установлено судом, заявление о вступлении в члены ЧРООСПС «Путь добра» подписано простой электронной подписью одновременно с подписанием договора потребительского займа №, одним и тем же кодом, направленным на номер телефона, не принадлежащий истцу, соответственно указанное заявление также подлежит признанию недействительным, поскольку истцом Силиной Ю.В. оно не подписывалось.
Кредитный отчет по Силиной Ю.В. на дату рассмотрения дела содержит информацию о заключении договора потребительского займа с КПК «Кит-Кредит», о том, что по нему имелась просрочка исполнения обязательства и о прощении долга.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона о персональных данных).
В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика КПК «Кит- Кредит» возлагается обязанность направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений о заключенном договоре займа от 10.09.2025 № с истцом.
Из отзыва представителя ответчика КПК «Кит-Кредит» следует, что персональные данные истца уничтожены. Доказательств того, что ответчик продолжает передавать персональные данные истца третьим лицам и продолжает обработку персональных данных, истцом не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возложении на КПК «Кит – Кредит» обязанности прекратить передачу персональных данных Силиной Ю.В. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, следует отказать.
Доказательств того, что ответчик ЧРООСПС «Путь добра» передает персональные данные истца третьим лицам и обрабатывает ее персональные данные, истцом не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возложении на ЧРООСПС «Путь добра» обязанности прекратить передачу персональных данных Силиной Ю.В. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, следует отказать.
Поскольку факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных ответчиком КПК «Кит-Кредит» нашел свое подтверждение, на основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика КПК «Кит-Кредит» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Нарушений прав истца как субъекта персональных данных ответчиком ЧРООСПС «Путь добра», истцом не представлено, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда с ЧРООСПС «Путь добра» истцу следует отказать.
На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика КПК «Кит-Кредит» в пользу Силиной Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 000 рублей и в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ЧРООСПС «Путь добра» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Силиной Ю.В. удовлетворить частично:
признать договор потребительского займа от 10.09.2025 № между Силиной Ю.В. и кредитным потребительским кооперативом «Кит-Кредит» незаключенным;
возложить на коллекторский потребительский кооператив «Кит-Кредит» (№) обязанность направить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений о заключенном договоре потребительского займа от 10.09.2025 № с Силиной Ю.В.;
взыскать с коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» (№) в пользу Силиной Ю.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Признать заявление Силиной Ю.В. от 10.09.2025 председателю Челябинской региональной общественной организации социальной поддержки семей «Путь добра» о принятии в члены Челябинской региональной общественной организации социальной поддержки семей «Путь добра», недействительным.
Взыскать с Челябинской региональной общественной организации социальной поддержки семей «Путь добра» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Силиной Ю.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина