ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой АИ к Нуриеву ИА о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Булатова А.И. обратилась в суд с иском к Нуриеву И.А. о возмещении ущерба в размере 170 837 руб., мотивируя требования тем, что 14.09.2025 по адресу г. Полевской, ул. Вершинина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и Changan CS55Plus, государственный регистрационный знак № под управлением Булатовой А.И. В отношении Нуриева И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55Plus без учета износа составляет 170 387 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 837 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 125 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.
Истец Булатова А.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Нуриев И.А., представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10) Булатова А.И. является собственником автомобиля Changan CS55PLUS, государственный регистрационный знак T321XK196.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.09.2025 (л.д. 11), 14.09.2025 в 19:40 в г. Полевской, ул. Вершинина, 10 водитель ТС Мицубиси при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней ТС Changan, в результате чего произошло столкновение. Водителем автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, указан Нуриев И.А., водителем автомобиля Changan, государственный регистрационный знак № указана Булатова А.И.
Постановлением № 18810066240003080663 от 14.09.2025 Нуриев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).
Учитывая представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика изложенное, суд приходит к выводу, что 14.09.2025 в 19:40 в г. Полевской, ул. Вершинина, 10 по вине Нуриева И.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак А055ЕО155, в результате нарушениям им пункта 8.3 ПДД РФ произошло ДТП с автомобилем Changan, государственный регистрационный знак Т321ХК196, под управлением Булатовой А.И.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также письма ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 13) и копии страхового полиса (л.д. 14) следует, что гражданская ответственность Булатовой А.И. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис серии ХХХ № 0556247943. Гражданская ответственность Нуриева И.А. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО серии ХХХ № 0565176505 действует только с 17:53 14.09.2025 (по московскому времени), то есть с 19:53 14.09.2025 (по местному времени), в связи с чем отсутствует возможность возмещения ущерба истцу в рамках Закона об ОСАГО, поэтому Нуриев И.А. должен возместить ущерб в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП Миронова Н.Д. № 217/25 от 07.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 170 387 руб. (л.д. 15-26). Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 170 387 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб., что подтверждается чеком перевода от 10.03.2026 (л.д. 7). Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. 87 коп. (170 387/170 837*6 125).
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Миронов Н.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 984 руб. 20 коп. (170 387/170 837*6 000). Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается квитанцией № 000350 от 05.11.2025 на сумму 6 000 руб. (л.д. 27).
Истец просит возместить расходы в размере 124 руб. по отправке досудебной претензии. Вместе с тем как разъяснено в пунктах 3 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрен, расходы по отправке досудебной претензии ответчику не являются судебными, оснований для их возмещения истцу не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 22.11.2025 Шехтер С.Я. обязалась оказать Булатовой А.И. юридические услуги, включающие консультацию по вопросу возмещения имущественного ущерба Булатовой А.И. как собственнику ТС Changan, государственный регистрационный знак Т321ХК196, причиненого в результате ДТП, произошедшего 14.09.2025 с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А055ЕО155, под управлением Нуриева И.П.О.; досудебное урегулирование спора, составление и подписание с виновником ДТП соглашения о возмещении ущерба. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (л.д. 30-31).
Согласно расписке от 22.11.2025 Шехтер С.Я. получила от Булатовой А.И. 5 000 руб. по указанному договору (л.д. 32).
Кроме того, по договору на оказание платных юридических услуг от 12.02.2026 Шехтер С.Я. обязалась оказать Булатовой А.И. юридические услуги, включающие консультацию по вопросу возмещения имущественного ущерба Булатовой А.И. как собственнику ТС Changan, государственный регистрационный знак №, причиненого в результате ДТП, произошедшего 14.09.2025 с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуриева И.П.О.; составление всех необходимых документов в связи с обстоятельствами дела; составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (л.д. 33).
Согласно расписке от 12.02.2026 Шехтер С.Я. получила от Булатовой А.И. 20 000 руб. по указанному договору (л.д. 34).
Так как досудебное урегулирование споров о возмещении ущерба не предусмотрено действующим законодательством, расходы истца по договору от 22.11.2025 возмещению ответчиком не подлежат.
Расходы истца по договору от 12.02.2026 относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку иск Булатовой А.И. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражений относительно судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности не предоставлял, соответственно с Нурева И.А. в пользу Булатовой А.И. следует взыскать 19 947 руб. 32 коп. (170 387/170 837*20 000).
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Булатовой АИ удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриева ИА (СНИЛС №) в пользу Булатовой АИ (паспорт серии 6509 №) в счёт возмещения ущерба 170 387 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 984 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя в размере 19 947 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов