РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Костина В.С., представителя ответчика Чупрунова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Владимира Сергеевича к Саватееву Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, установил:
Костин В.С. обратился в суд с иском к Саватееву М.В. о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.10.2009 в размере 150 000 руб., неосновательное обогащение в размере 39 850 руб. В обоснование требований указало, что 01.10.2009 между Костиным В.С. и Саватеевым М.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 340 000 руб., сроком на 19 мес., то есть по 01.05.2011, под 4% в месяц. Ответчик частично произвел возврат займа. Кроме того, 29.04.2023 истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 39 850 руб., с целью приобретения товара. Вместе с тем, Саватеев М.В. взятые на себя обязательства не исполнил, товар не купил, денежные средства не возвратил.
Определение суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бельков Э.А., Кумпан К.В.
Истец Костин В.С., третье лицо Кумпан К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Третье лицо Кумпан К.В. суду пояснила, что Костин В.С. 29.04.2023 попросил внести денежные средства в размере 39850 руб. на ее счет и перевести их на счет Саватеева М.В., для покупки бытовой техники. Она согласилась, в присутствие Костина В.С. внесла переданные им денежные средства через банковский терминал на свой счет, и перевела на счет Саватеева М.В. открытый в «Московском кредитном банке».
Ответчик Саватеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом участия в деле через представителя, обеспечив его явку.
В судебном заседании представитель ответчика Чупрунов Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по договору займа.
Третье лицо Бельков Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Принимая во внимание положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 01.10.2009 между Саватеевым М.В. и Костиным В.С., Бельковым Э.А. заключен договор исполнения обязательств по займу, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 340 000 руб., сроком на 19 мес., то есть по 01.05.2011, под 4% в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 150 000 руб.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из условий договора займа, графика платежей к нему, последний платеж должен быть внесен не позднее 01.05.2011. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 02.05.2011.
Истец обратился с настоящим иском 15.04.2026 в Полевской городской суд Свердловской области, то есть с пропуском срока на момент подачи искового заявления (02.05.2011+3 года= 02.05.2014).
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел в следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что Костин В.С. передал Кумпан К.В. денежные средства в размере 39 850 руб. Кумпан К.В. внесла денежные средства через банкомат на свой счет №.
После чего, Кумпан К.В. осуществила перевод денежных средств через личный кабинет в мобильном приложении банка со своего расчетного счета № на расчетный счет Саватеева М.В., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету Кумпан К.В.
Таким образом, факт передачи денежных средств истцом и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными выписками с банковского счета, что ответчиком не оспорено. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств ответчиком не представлено. На момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме, суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Костина Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Саватеева Михаила Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Костина Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 39 850 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина