ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.07.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» к Карпенко РА о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Извозчик» обратился в суд с иском к Карпенко Р.А. о возмещении ущерба в размере 406 600 руб., мотивируя требования тем, что ООО «ТРАНСАВТО» является собственником автомобиля DONGFENG Shine Max, №, государственный регистрационный знак №. Между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Извозчик» 26.06.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТА-ИЗ-3/06/2024, по условиям которого ООО «Извозчик» передан во временное владение и пользование автомобиль DONGFENG Shine Max, государственный регистрационный знак №. ООО «Извозчик» и Карпенко Р.А. 21.01.2025 заключили договор № ОП-5724/25 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Срок действия договора установлен до 21.07.2025, согласно акту приема-передачи ответчику передан исправный автомобиль.
12.05.2025 в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 12А по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DONGFENG Shine Max, №, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко Р.А., собственником которого является ООО «ТРАНСАВТО» и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением Бакановской Г.Л. Согласно заключению № 266-25 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG Shine Max без учета износа составляет 406 600 руб. Претензия, направленная истцом 19.01.2025 в адрес ответчика с требованием о выплате суммы возмещения причиненного ущерба, оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 406 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 665 руб. и почтовые расходы в размере 468 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО».
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Карпенко Р.А. не явилась, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ТРАНСАВТО» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
ООО «ТРАНСАВТО» является собственником автомобиля DONGFENG Shine Max, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС (л.д. 24).
ООО «ТРАНСАВТО» на основании договора № ТА-ИЗ-3/06/2024 от 26.06.2024 (л.д. 25-29) передало ООО «Извозчик» в аренду без экипажа транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, а арендатор обязался вернуть транспортные средств в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя) (пункт 3.4.13 договора).
По акту приема-передачи (л.д. 31) ООО «ТРАНСАВТО» передало ООО «Извозчик» автомобиль DONGFENG Shine Max, государственный регистрационный знак №.
Письмом от 27.06.2024 ООО «ТРАНСАВТО» предоставило ООО «Извозчик» право на предъявление исковых требований к третьим лицам о взыскании ущерба, причиненного транспортным средства, переданным по договору аренды транспортных средств без экипажа № ТА-ИЗ-3/06/2024 от 26.06.2024 (л.д. 23).
В соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ОП-5724/25 от 21.01.2025 (л.д. 37-40), соглашением от 21.01.2025 (л.д. 41), актом приемки-передачи легкового такси от 21.01.2025 (л.д. 42-43), ООО «Извозчик» передало Карпенко Р.А. во временное владение и пользование легковое такси – автомобиль DONGFENG Shine Max, государственный регистрационный знак № на срок до 21.07.2025. Пунктом 3.4.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, причиненные повреждением имущества в случае установления вины в причинении вреда транспортному средству.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.05.2025 (л.д. 44) 12.05.2025 в г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 12А произошел наезд на стоящее ТС. Водителем автомобиля DONGFENG, государственный регистрационный знак № указан Карпенко Р.А., водителем автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № Бакановская Г.Л.
Определением от 12.05.2025 в возбуждении дела об административном ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��?????????????��???????�?????????????????
Из материала по факту ДТП (л.д. 46-50), в частности схемы места ДТП и объяснений участников ДТП следует, что 12.05.2025 в 19:00 Карпенко Р.А., управляя автомобилем Донфенг, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Высоцкого, 12А в сторону Сыромолотова, отвлекся и совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП Карпенко Р.А. признал.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что по вине Карпенко Р.А. произошло повреждение автомобиля DONGFENG, государственный регистрационный знак К814РН797 12.05.2025 в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 12А.
Согласно экспертному заключению ИП Гурулева А.А. № 266/25 от 13.05.2025 (л.д. 51-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG Shine Max, VIN LGJE1EE09PM223372, составляет 406 600 руб.
Принимая во внимание, что Карпенко Р.А. виновен в ДТП, произошедшем 12.05.2025, соответственно и в причинении ущерба собственнику автомобиля DONGFENG, государственный регистрационный знак № ООО «ТРАНСАВТО», которому в свою очередь ООО «Извозчик» обязано вернуть автомобиля в исправном неповрежденном состоянии, Карпенко Р.А. обязан возместить ООО «Извозчик» причиненный ущерб. Размер ущерба не оспорен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 406 600 руб.
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 665 руб. Поскольку иск удовлетворен, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 468 руб. 25 коп. по отправке Карпенко Р.А. претензии, что подтверждается копией чека на сумму 343 руб. 81 коп. и описью вложения (л.д. 78), а также по отправке Карпенко Р.А. копии искового заявления, что подтверждается чеком на сумму 124 руб. 44 коп. (л.д. 84).
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Так как обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен ни законом, ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, расходы по отправке досудебной претензии ответчику не являются судебными, оснований для их возмещения истцу не имеется, в связи с чем возмещению истцу подлежат только судебные расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 124 руб. 44 коп.
В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
03.03.2026 между ООО «Извозчик» и Ярополовым А.А. заключен договор № 1326 на оказание юридических услуг, по условиям которого Ярополов А.А. обязался оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с Карпенко Р.А. суммы ущерба, причиненного автомобилю DONGFENG Shine Max, государственный регистрационный знак №. В перечень услуг входит подготовка искового заявления и необходимого приложения к нему, а также иных документов, консультирование по вопросам, связанным с делом. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб. (л.д. 79-80). Расходным кассовым ордером № 19 от 03.03.2026 подтверждается оплата ООО «Извозчик» Ярополову А.А. 30 000 руб. по договору № 1326 от 03.03.2026 (л.д. 81).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных судебных расходов не представлено, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку связаны с данным делом, являются разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» удовлетворить.
Взыскать с Карпенко РА (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН 7727359934, ОГРН 1187746532401) в счет возмещения ущерба 406 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 руб., по оплате почтовых услуг в размере 124 руб. 44 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов