РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Пантюшину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее - ООО ПКО «Агентство финансового контроля») обратилось с иском к Пантюшину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2171682310 от 22.04.2013: проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 05.02.2026 в размере 240 986 руб. 53 коп.;
проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 09.05.2017 в размере 10 650 руб. 85 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2017 по 05.02.2026 в размере 63 471 руб. 88 коп.; проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 54 коп.
В обоснование иска указало, что между ООО «ХКФ Банк» и Пантюшиным Д.О. заключен кредитный договор № 2171682310 от 22.04.2013. На основании договора уступки прав требования от 12.05.2015 права требования взыскания задолженности по кредитному договору уступлены ООО ПКО «Агентство финансового контроля». 10.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №2-1767/2017 о взыскании с Пантюшина Д.О. в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 70 672 руб. 57 коп. Судебный приказ исполнен 05.02.2026. На основании ст.ст.809, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов по ст.ст.809, 395 ГК РФ по периоду с 13.05.2015 по 22.04.2023. Представил расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 22.04.2023 по 30.01.2026, согласно которому их размере составляет 62 123 руб. 53 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по 30.01.2026, согласно которому их размер составляет 28 953 руб. 04 коп.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Пантюшиным Д.О. заключен кредитный договор № 2171682310 об использовании карты, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 50 000 руб., под 44,9 % годовых.
10.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №2-1767/2017 о взыскании с Пантюшина Д.О. в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 70 672 руб. 57 коп., из которых 49 969 руб. 14 коп.- основной долг, 11 095 руб. 87 коп.- проценты, 2 607 руб. 56 коп.- комиссия, 7000 руб.- штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 09 коп.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт неисполнения заемщиком Пантюшиным Д.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 2171682310 от 22.04.2013 установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015 права требования взыскания задолженности по кредитному договору уступлены ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в общей сумме 70 672 руб. 57 коп., из которых 49 969 руб. 14 коп.- основной долг, 11 095 руб. 87 коп.- проценты, 2607 руб. 56 коп.- комиссия, 7000 руб.- штраф.
Задолженность, взысканная судебными приказом №2-1767/2017 от 10.05.2017, полностью погашена Пантюшиным Д.О. 05.02.2026.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", моментом исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Учитывая то, что кредитный договор не был расторгнут, ООО ПКО «Агентство финансового контроля» до полного погашения задолженности по основному долгу, т.е. до 05.02.2026, продолжало начисление процентов.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 названного постановления).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 14.04.2026, направив исковое заявление посредством почтовой связи.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 13.04.2023, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 09.05.2017, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2017 по 13.04.2023.
В удовлетворении указанной части требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.
Расчет задолженности следующий.
Проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2023 по 05.02.2026 (ст.809 ГК РФ):
49 969 руб. 14 коп. * 44,9% / 365 * 1029 дней = 63 251 руб. 48 коп.
Проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2023 по 05.02.2026:
70 672 руб. 57 коп. * ставку ЦБ РФ * 1029 дней = 32 567 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Пантюшина Д.О. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2023 по 05.02.2026 в размере 63 251 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2023 по 05.02.2026 в размере 32 567 руб. 46 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суд и до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом к взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.
Принимая во внимание, что Пантюшин Д.О. обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.
В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,40%): по оплате госпошлины – 3154 руб. 91 коп., почтовые расходы - 39 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с Пантюшина Дмитрия Олеговича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2023 по 05.02.2026 в размере 63 251 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2023 по 05.02.2026 в размере 32 567 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий М.В. Володина