ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Ракова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова ЕА к Шептаеву ДА о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Раков Е.А. обратился в суд с иском к Шептаеву Д.А. о возмещении ущерба в размере 359 900 руб., мотивируя требования тем, что 06.10.2025 на автодороге Екатеринбург-Полевской в районе 28 км по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети составляет 359 600 руб. Поскольку гражданская ответственность Шептаева Д.А. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 359 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Раков Е.А. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло в районе с. Курганово, он двигался с разрешенной скоростью, почувствовал сильный удар сзади. Автомобиль, который совершивший наезд, после столкновения не остановился и скрылся с места ДТП. Он дождался сотрудников ГИБДД, его пригласили в г. Полевской для составления административного материала. Поскольку он запомнил государственный номер автомобиля, сообщил его сотрудникам ГИБДД, спустя несколько дней с ним снова связались сотрудники ГИБДД и вызвали в суд, где Шептаева Д.А. привлекли к административной ответственности. В то время он договорился с Шептаевым Д.А. о возмещении ущерба в рассрочку, но ответчик так обязательство и не исполнил.
Ответчик Шептаев Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно копиям паспорта ТС (л.д. 14-15), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-17) Раков Е.А. является собственником автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.10.2025 (л.д. 24), 06.10.2025 в 13:30 на автодороге Екатеринбург-Полевской 28 км неустановленный водитель на неизвестном автомобиле с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, после чего водитель неизвестного автомобиля скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № разыскан, им являлся Шептаев Д.А. Водителем автомобиля Шкода Ети являлся Раков Е.А.
Из объяснений Шептаева Д.А. от 10.10.2025 следует, что 06.10.2025 в 13:30 он управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге из г. Екатеринбурга в г. Полевской, впереди него двигался автомобиль Школа Йети. На 28 км., в районе поворота в п. Зуброво впереди движущиеся автомобили стали притормаживать, он нажал на педаль тормоза, но не успел остановиться, и правой передней частью своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем Шкода Йети. Он испугался и не останавливаясь уехал с места ДТП, в ДТП вину признал.
Учитывая представленные доказательства, схему места ДТП, объяснения Ракова Е.А. аналогичные данным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что 06.10.2025 в 13:30 на автодороге Екатеринбург-Полевской 28 км по вине Шептаева Д.А., управлявшего автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в результате нарушениям им пункта 9.10 ПДД РФ произошло ДТП с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением Ракова Е.А.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность Ракова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ № 0550520380. Гражданская ответственность Шептаева Д.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем отсутствует возможность возмещения ущерба истцу в рамках Закона об ОСАГО, поэтому Шептаев Д.А. должен возместить ущерб в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Капустиной Е.А. № 410-Л от 21.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 359 900 руб. (л.д. 56-73). Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 359 900 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2026 (л.д. 4). Поскольку требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Капустиной Е.А. в размере 7 000 руб.. Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается договором от 21.10.2025 и кассовым чеком от 21.10.2025 на сумму 7 000 руб. (л.д. 24).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2026 Абузгильдина Н.В. обязалась оказать Ракову Е.А. юридические услуги по подготовке искового заявления по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (л.д. 75).
Согласно чеку от 01.04.2026 Абузгильдина Н.В. получила 10 000 руб. по указанному договору (л.д. 76).
Расходы истца по договору от 01.04.2026 относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку иск Ракова Е.А. удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Возражений относительно судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не предоставлял, соответственно с Шептаева Д.А. в пользу Ракова Е.А. следует взыскать 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракова ЕА удовлетворить.
Взыскать с Шептаева ДА (ИНН №) в пользу Ракова ЕА (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 359 900 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 498 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов