РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием ответчика Голендухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулик Анастасии Николаевны к Голендухиной Дианы Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Окулик А.Н. обратилась в суд с иском к Голендухиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указала, что 16.06.2024 осуществила два перевода денежных средств, с банковского счета открытого на ее имя, на банковскую карту Голендухиной Д.А. на общую сумму 293 691 руб. 84 коп. По указанному факту возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя истец признана потерпевшей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц Окулик А.Н. денежные средства в размере 293 691 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением Голендухиной Д.А., в связи с чем подлежат возврату. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 293 691 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 03.06.2026 в размере 105 216 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга (293 691 руб. 84 коп.), начиная с 04.06.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 811 руб., почтовые расходы в размере 947 руб. 95 коп.
Определением суда от 03.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СО ОМВД России по району Свиблово г.Москвы.
В судебное заседание истец Окулик А.Н., третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Голендухина Д.А. в судебном заседании исковые требования признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, суду пояснила, что передала банковскую карту, неизвестным лицам с целью заработать.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,
3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2024 СО ОМВД России по району Свиблово г.Москвы, по заявлению Окулик А.Н., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что 14.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предоставления услуг по вкладыванию денежных средств в биржевые площадки в мессенджере «Телеграм» убедило Окулик А.Н. осуществить денежный перевод. Окулик А.Н. осуществила переводы денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя 16.06.2024 в 18:20 в размере 146 845 руб. 92 коп., 16.06.2024 в 18:35 в размере 146 845 руб. 92 коп. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями Окулик А.Н. материальный ущерб в сумме 293 691 руб. 84 коп., то есть в крупном размере.
Постановлением следователя от 03.07.2024 Окулик А.Н. признана потерпевшей.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта № имеет банковский счет №, который открыт в ПАО Сбербанк на имя Голендухиной Д.А., <данные изъяты>.
Как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк 16.04.2024 на банковскую карту Голендухиной Д.А., . . . г.р., счет № поступили денежные средства в общей сумме 293 691 руб. 84 коп. (в 18:22 на сумму 146 845 руб. 92 коп., в 18:35 на сумму 146 845 руб. 92 коп.)
Из протокола допроса Голендухиной Д.А. от 28.08.2024, в качестве свидетеля следует, что с целью заработать, через мессенджер «Телеграм» связалась с людьми, которые приобретают банковские карты. 13.06.2024 в утреннее время сходила в офис Сбербанка, открыла на свое имя счет №, получила банковскую карту. Передала банковскую карту. После всего доступа к своей банковской карте у нее не имелось. В банк самостоятельно она не обращался. О том, что с помощью ее банковской карты совершаются какие-либо противоправные действия, ей было не известно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перевода денежных средств Окулик А.Н. и их получение ответчиком Голендухиной Д.А., в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств, а также законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика, суд полагает требования Окулик А.Н. о взыскании с Голендухиной Д.А. неосновательного обогащения, в размере 293 691 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 (со дня получения денежной суммы) по 03.06.2026 в размере 105 216 руб. 51 коп., который судом проверен и является правильным.
Ответчиком Голендухиной Д.А. сделано заявление о снижении размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и неосновательного обогащения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 04.06.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, при разрешении которого, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Исходя из того, что истцом представлен расчет неустойки принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец для восстановления нарушенного права понес почтовые расходы в размере 947 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9811 руб., которые суд взыскивает с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Окулик Анастасии Николаевны, удовлетворить частично.
Взыскать с Голендухиной Дианы Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Окулик Анастасии Николаевны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 293 691 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 03.06.2026 в размере 10 000 руб., продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 947 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9811 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина