ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в городе Щучье Курганской области 26 января 2026 года частную жалобу Куликовой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 09.12.2025 года о возвращении частной жалобы Куликовой Натальи Владимировны по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» о взыскании с Куликовой Натальи Владимировны задолженности по коммунальным услуга, в связи с пропуском процессуального прока для её подачи, установил:
Куликова Н.В. 30.12.2025 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с частной (апелляционной) жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 09.12.2025 о возвращении Куликовой Н.В. частной (апелляционной) жалобы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» о взыскании с Куликовой Н.В. задолженности по коммунальным услуга, в связи с пропуском процессуального срока для её подачи.
В обоснование жалобы, Куликова Н.В. указывала, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, полагала что срок ею не пропущен, поскольку судом умышлено, почтовая корреспонденция направляется с большой задержкой, так определение от 14.11.2025 было получено ею 01.12.2025, то есть за пределами срока обжалования, а определение от 09.12.2025 получено 27.12.2025, то есть без учета выходных дней, и может быть обжаловано до 28.01.2026. Кроме того, считала, что мировой судья под любым предлогом (основаниям), препятствует дальнейшему обжалованию в вышестоящий суд. Указывала, что в <адрес> она проживает одна, а никак ни пять человек, как указывало ООО «Городское водоснабжение», то есть тем самым обществом поданы заведомо подложные документы, по которым были вынесены пять судебных приказов. Полагала, что о данном факте суду необходимо было обратиться в органы дознания или следствия, о чем она указывала ранее, но судом данные обстоятельства были проигнорированы. Просила отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 09.12.2025.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле и приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, директор общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – ООО «Городское водоснабжение», общество) Чижов Д.В. 04.08.2025 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение с Куликовой Н.В.
04.08.2025 мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Куликовой Н.В. в пользу ООО «Городское водоснабжение» задолженности по оплате холодного водоснабжения.
По заявлению (апелляционной жалобы) Куликовой Н.В. об отмене указанного судебного приказа от 01.09.2025, определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 01.09.2025, судебный приказ № от 04.08.2025 о взыскании с Куликовой Н.В. в пользу ООО «Городское водоснабжение» задолженности по коммунальным услугам отменен, признан недействительным и отозван с исполнения.
24.09.2025 Куликова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с частной (апелляционной) жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 01.09.2025, которая определением мирового судьи от 24.09.2025 оставлена без движения, для устранения недостатков (предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины и подтверждающих документов о направлении/вручении другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы). Срок для устранения недостатков предоставлен в срок до 10.10.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 13.10.2025, частная жалоба Куликовой Н.В. на определение мирового судьи от 01.09.2025 с приложенными к ней документами возвращена заявителю, по обстоятельствам, что заявителем недостатки не были устранены в полном объеме, представлен лишь чек –ордер по оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие о направлении/вручении другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы не представлены.
На указанное выше определение от 13.10.2025 заявителем Куликовой Н.В. подана частная (апелляционная) жалоба, которая определением мирового судьи от 14.11.2025 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального прока для её подачи (ст. 332 ГПК РФ), поскольку Куликова Н.В. обратилась с жалобой 28.12.2025, а срок подачи истекал 05.12.2025.
08.12.2025 заявитель Куликова Н.В. обращается с частной (апелляционной) жалобой на указанное выше определение мирового судьи от 14.11.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 09.12.2025, частная жалоба Куликовой Н.В. на определение мирового судьи от 14.11.2025, возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального прока для её подачи (ст. 332 ГПК РФ), а с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобу она не обращалась.
В силу ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Следовательно, определение, основанное на установлении фактов подачи заявления об отмене судебного приказа по истечении предусмотренного законом срока, а также об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей по существу рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений Куликовой Н.В. на судебный приказ и как следствие судебный приказ по возражениям Куликовой Н.В. был отменен.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.
При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
В жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены определения от 01.09.2025.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащая обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отмене судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, определил:
прекратить производство по частной (апелляционной) жалобе Куликовой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 09.12.2025 о возвращении Куликовой Н.В. частной (апелляционной) жалобы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» о взыскании с Куликовой Н.В. задолженности по коммунальным услуга, в связи с пропуском процессуального срока для её подачи.
Судья Ю.М. Симонов