АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области, в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В., с участием ответчика Лавровой Л.А., при секретаре Пановой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Лавровой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18.02.2026 (в мотивированном виде изготовлено 25.03.2026), которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Лавровой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Лавровой Ларисы Александровны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от 15.08.2024 за период с 14.09.2024 по 14.02.2025 в сумме 32 952 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.».
Заслушав пояснения ответчика Лавровой Л.А., изучив материалы дела, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее также - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с иском к Лавровой Л.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указывает, что 15.08.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и Лавровой Л.А. заключён договор займа №. За период с 14.09.2024 по 14.02.2025 образовалась задолженность в общей сумме 32 952 руб. 14.02.2025 ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 108062413 от 15.08.2024 за период с 14.09.2024 по 14.02.2025 в сумме 32 952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Рассмотрение дела судом первой инстанции проведено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Лавровой, представителя третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», АО «Сургутнефтегазбанк», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком Лавровой, изготовлено в мотивированном виде <данные изъяты>), не согласившись с которым, ответчиком Лавровой подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик Лаврова просит решение от 18.02.2026 отменить, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объёме.
Указывает, что не согласна с решением, считает его не основанным на законе.
Мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-4311/2025 от 30.05.2025, о взыскании задолженности по договору займа 32 952 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» по договору займа № от 15.08.2024, за период с 30.08.2025 по 14.02.2025.
С вынесенным приказом ответчик не согласилась, направила возражения. Мировой судья отменил данный приказ. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением и указал те же обоснования, что и при выдаче судебного приказа.
Какой-либо задолженности перед ответчиком (с учётом описки) у истца не имеется. Денежных средств в указанный период ответчик не получала, что, по мнению ответччика, подтверждается выпиской по счёту. Каких-либо денежных средств в ООО МФК «Быстроденьги» ответчик не брала и обязательственных отношений перед МФК у ответчика не имеется.
Ответчик не заключала договор потребительского займа за № с ООО МКФ «Быстроденьги». Ответчиком были предоставлены все выписки по счёту, из которых следует, что денежные средства на счет ответчика от микрофинансовой организации не поступали.
Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утверждённый Банком России (<данные изъяты>) был нарушен. Ответчик направила заявление о привлечении к уголовной ответственности в отделение полиции МО МВД России по факту мошенничества, поскольку денежных средств ответчик не получала и не обращалась за их выдачей. Считает, что суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам данного дела.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы не получала денежные средства, не заключала каких-либо договоров, каких-либо заявок на выдачу кредита не направляла, ответчику денежные средства не перечислялись, и, соответственно, обязательственные отношения отсутствуют. Вывод суда не соответствует обстоятельствам данного дела, потому считает, что решение подлежит отмене (л.д. 56).
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лаврова Л.А. на своей апелляционной жалобе настаивала. Пояснила, что обратилась в полицию по факту мошеннических действий по указанному кредитному договору только после вынесения решения мировым судьёй. Не отрицала, что в представленных истцом доказательствах указаны её данные (Лавровой). Также пояснила, что не знакомилась с материалами гражданских дел мирового судьи ни при вынесении судебного приказа ни данного гражданского дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.В силу ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного гражданского дела, 15.08.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и Лавровой Л.А. заключён договор займа № на сумму 15 000 руб. под 292% годовых, со сроком возврата займа 28.08.2024.
Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода. Вместе с тем, Лаврова не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.
14.04.2025 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключён договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к Лавровой по указанному кредитному договору.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком был заключён договор займа, по которому получены денежные средства, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Как следует из расчёта истца, за период с 14.09.2024 по 14.02.2025, включительно, задолженность ответчика по договору составила 32 952 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 2 958 руб. - проценты, 14 994 руб. - задолженность по просроченным процентам.
Данный расчёт судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, расчёт не оспорен ответчиком, своего контррасчёта ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.
При этом, как указал суд первой инстанции в своём решении, довод ответчика Лавровой о том, что договор займа не заключался опровергаются представленным в материалы дела доказательствами. Так, согласно материалам дела, 15.08.2024 Лаврова через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подала электронную заявку на выдачу кредита. Заявление и договор займа подписаны простой электронной подписью.
Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о заключении договора Лавровой с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что договор между сторонами был заключён в установленном законом порядке, со стороны кредитора договор исполнен в полном объёме. Также по мнению суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны кредитора, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключённому с Лавровой договору, предоставив заёмщику денежные средства в соответствии с условиями данного договора.
В связи с чем, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с Лавровой задолженности по договору займа. Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего в размере 4 000 руб., понесённые истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая подтверждена соответствующим платёжным поручением.
Изложенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, как основанными на законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в обосновании факта заключения между ООО «Быстроденьги» и ответчиком Лавровой указанного договора займа.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, размер задолженности по которому ответчиком не оспорен. При этом представленный в материалы дела расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, своего расчёта ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лавровой, факт заключения указанного договора займа истцом по делу доказан. Вместе с тем, Лавровой никаких действий до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, соответствующих её позиции по делу, не предпринималось. В полицию Лаврова обратилась уже после рассмотрения дела мировым судьёй. Соответственно, суд первой инстанции был лишён возможности дать какую-либо оценку представленным Лавровой талону-уведомлению в суд апелляционной инстанции. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции, полагает, что указанное доказательство на законность и обоснованность решения суда не влияет. Доказательств того, что указанный договор займа заключён помимо воли ответчика ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В этой связи, соответствующее утверждение ответчика является голословным.
В этой связи, требования апелляционной жалобы Лавровой направлены на переоценку изложенных в решении мирового судьи выводов по делу, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом признаются необоснованными, по существу аналогичные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с этим, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
По существу, апелляционная жалоба Лавровой не содержит иных доводов, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом ответчиком судебном решении. Суд апелляционной инстанции рассматривает данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности по указанному договору займа, как основанные на верном применении норм материального права, с правильным установлением фактических обстоятельства дела.
Придя к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лавровой в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» задолженности по договору займа № от 15.08.2024 за период с 14.09.2024 по 14.02.2025 в сумме 32 952 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Давая оценку иным доказательствам по делу, суд считает их не опровергающими изложенное.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18.02.2026 (в мотивированном виде изготовлено 25.03.2026), по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Лавровой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 21.04.2026