ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Теплова А.Ю., третьего лица Комлева Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова АЮ к Шраму АН о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Теплов А.Ю. обратился в суд с иском к Шраму А.Н. о возмещении ущерба в размере 219 300 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что 29.03.2026 в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, в районе дома № 19 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Шрама А.Н., Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Теплову А.Ю., и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комлеву Я.А. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» от 07.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента составляет 211 300 руб. Поскольку гражданская ответственность Шрама А.Н. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 211 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Теплов А.Ю. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что требование о взыскании компенсация морального вреда основано на том, что автомобиль был необходим ему для передвижения его и его детей. Поскольку его в автомобиле в момент ДТП не было, он не пострадал.
Третье лицо Комлев Я.А. с иском согласился.
Ответчик Шрам А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13) Теплов А.Ю. является собственником автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак Т816ХК196.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.03.2026 (л.д. 14-15), 29.03.2026 в 22:02 в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 19 водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении не справился с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили Тойота, государственный регистрационный знак № и Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № указан Шрам А.Н., водителем автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № – Теплов А.Ю., водителем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № – Комлев Я.А.
Определением от 29.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
Из объяснений Шрама А.Н. от 29.03.2026 следует, что 29.03.2026 в 22:00 он управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 19, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № и Мазда 3, государственный регистрационный знак №.
Теплов А.Ю. в объяснении от 29.03.2026 указал, что 29.03.2026 в 22:02 он находился дома, когда сосед ему сообщил, что на его автомобиль совершен наезд.
Комлев Я.А. в объяснении от 29.03.2026 указал, что 29.03.2026 в 22:02 он находился дома, когда услышал сработавшую сигнализацию автомобиля соседа, вышел на балкон и увидел, что в его автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № совершил наезд автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с пунктом 10.1 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая представленные доказательства, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что 29.03.2026 в 22:02 в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 19 Шрам А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не позволившей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял достаточных мер к снижению скорости для предотвращения столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № и Мазда 3, государственный регистрационный знак №.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность Теплова А.Ю. была застрахована в ПАО «ГСК «Югория» полис серии ХХХ № 0571616552. Гражданская ответственность Шрама А.Н. и Комлева Я.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем отсутствует возможность возмещения ущерба истцу в рамках Закона об ОСАГО, поэтому Шрам А.Н. должен возместить ущерб в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211 300 руб. (л.д. 17-58). Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 211 300 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в предусмотренных законом случаях при наличии доказательств, подтверждающих возникновение физических и нравственных страданий у лица, обращающегося за взысканием этой компенсации.
В данном случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в связи с ДТП у него возникли физические и (или) нравственные страдания, требующие денежной компенсации. В результате ДТП он не пострадал, телесных повреждений не получил, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец суду не сообщил. Неудобства, связанные с утратой возможности использования автомобиля в результате ДТП, не относятся к обстоятельствам, дающим право на взыскание компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 579 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2026 (л.д. 8). Поскольку имущественные требования истца на сумму 211 300 руб. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за данное требование возмещению не подлежит.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается квитанцией ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 30.03.2026 (л.д. 59).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно соглашению от 14.04.2026 адвокат Матвеева Р.Л. обязалась оказать Теплову А.Ю. юридическую помощь по подготовке досудебной претензии и искового заявления в Полевской городской суд к Шраму А.Н. по ДТП от 29.03.2026 по адресу: г. Полевской, мкр. З.Бор-1, 19. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (л.д. 62).
Согласно квитанции № 052320 от 27.04.2026 адвокат Матвеева Р.Л. получила 10 000 руб. по соглашению от 14.04.2026 (л.д. 61).
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрен законом, расходы по подготовке и отправке досудебной претензии ответчику не являются судебными, оснований для их возмещения истцу не имеется.
Расходы по подготовке искового заявления относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку иск Теплова А.Ю. удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Возражений относительно судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не предоставлял. В соглашении от 14.04.2026 стоимость каждого вида оказанных услуг не определена, поэтому суд исходит из средней цены на такие услуги и считает необходимым взыскать с Шрама А.Н. в пользу Теплова А.Ю. 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Теплова АЮ удовлетворить частично.
Взыскать с Шрама АН (ИНН <данные изъяты>) в пользу Теплова АЮ (СНИЛС <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 211 300 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов