РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием представителя истца Чупрунова Д.Л., представителя ответчика Насыровой Е.С., третьего лица Осокиной А.В., помощника прокурора г. Полевского Маркина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-плюс» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Семейкин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-плюс» (далее - ООО «Дорсервис-плюс») о компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО в размере 3 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска истец указал на то, что . . . в <. . .> произошёл пожар, в результате которого погиб отец истца ФИО ФИО являлся работником ответчика, без официального трудоустройства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с внезапной безвозвратной потерей близкого человека.
Определением Полевского городского суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Осокина А.В.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.01.2025 исковые требования Семейкина Е.В. удовлетворены частично. Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.04.2026 заочное решение суда от 23.01.2025 отменено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Чупрунов Д.Л., третье лицо Осокина А.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Насырова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Дорсервис-плюс» занимается заготовкой и переработкой леса. В конце <. . .> стояли фургоны для проживания рабочих, доступ к которым был закрыт. Погибший ФИО не являлся их работником.
Прокурор дал по делу заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт смерти ФИО, . . . года рождения, . . . подтвержден записью акта о смерти № от . . ..
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Полевскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 от 02.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.105, ст.109, ч.4 ст.111, ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО, . . . г.р., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки № от 29.03.2025).
Из объяснения представителя ООО «Дорсервис-плюс» Петровой Н.Н., данных входе предварительного расследования, следует, что ООО «Дорсервис-плюс» занимается заготовкой и переработкой леса. В конце <. . .> стояли фургоны для проживания рабочих. 29.03.2025 ей позвонил работник организации и сообщил, что произошёл пожар, сгорел фургон и погиб ФИО, который был разнорабочим, официально трудоустроен не был.
При вынесении постановления установлено, что 29.03.2025 из ОМВД России «Полевской» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО, . . . г.р., в вагончике после пожара, расположенного вблизи <. . .>.
Пострадавший в пожаре фургон, принадлежат ООО «Дорсервис-плюс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от . . ..
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу места происшествия и трупа от 29.03.2025 каких-либо явных следов, свидетельствующих о насильственной смерти ФИО не обнаружено. В ходе проведенной проверки информации о причастности к смерти ФИО третьих лиц не получено.
Согласно техническому заключению № от . . . ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области очаг пожара, произошедшего 29.03.2025, в строительном вагончике, находящимся по адресу: <. . .>, находился в области юго-западной части внутреннего пространства вагончика. Причиной возникновения пожара, могла послужить одна из следующих:
-тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на горючие материалы в очаге пожара;
-возгорание частей строительного вагончика по причинам, связанным с эксплуатацией или неисправностью печного отопления.
Разрешая спор об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положения ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком не оспаривалось, что фургон, в котором погиб ФИО принадлежит ООО «Дорсервис-плюс» на праве собственности. Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного гибелью ФИО
Бесспорных доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела достоверно подтверждается, что Семейкин Е.В. является сыном ФИО, что подтверждается записью акта о рождении № от . . ..
Таким образом, факт близких родственных отношений истца с погибшим судом установлен.
Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, члена семьи, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников погибшего, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в боли утраты близкого любимого человека, нарушающие психическое благополучие, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При оценке степени нравственных страданий истца в связи с гибелью отца суд учитывает, что утрата таких отношений влечет глубокие нравственные страдания.
Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.
<данные изъяты>
На основании вышеизложенного суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. явно завышенной и подлежащей уменьшению по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости, особенностей взаимоотношений истца с погибшим, суд полагает возможным взыскать в пользу Семейкина Е.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно квитанции серии №, Семейкин Е.В. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 30 000 руб.
С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, суд считает расходы истца на представителя разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Семейкина Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-плюс» (<данные изъяты>) в пользу Семейкина Евгения Валерьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-плюс» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина