РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истцов Карпенковой С.Г., Лодейщиковой В.В., представителя истцов Князевой В.О., действующей по доверенности <. . .>3 от 26.03.2026, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 828/2026 по иску Карпенковой С.Г., Лодейщиковой В.В, к Даниловой Л.В., Балашовой О.А., органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Карпенкова С.Г., Лодейщикова В.В. обратились в суд с иском к Даниловой Л.В., Балашовой О.А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Требования мотивировали тем, О.К. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. О.К. умерла 20.04.1985. Наследниками имущества О.К., каждый в 1\4 доли, являлись: Балашова О.А. (внучка); Л.В. (дочь); Е.В. (дочь); Н.П. (дочь). Н.П. умерла 04.04.2024, наследниками, принявшими ее наследство являются истцы Карпенкова С.Г. и Лодейщикова В.В. Л.В. умерла 09.08.1993, оставив наследником сына А.П., который умер 02.03.2013. За принятием наследства после смерти А.П. с заявлением к нотариусу обратилась Н.Д., нотариусом свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку последняя не смогла собрать и представить нотариусу все документы о родстве с А.П. Е.В. умерла 29.10.2008, оставив наследницей дочь Л.А. Н.П. как младшая дочь была ближе к матери О.К., чем старшие дети. После смерти О.К. она самостоятельно похоронила ее. Со дня смерти матери Н.П. содержала спорный дом, следила за порядком в нем, за его сохранностью, протапливала печь, обрабатывала огород, оплачивала электроэнергию и газ, следила за исправностью коммуникаций, сделала косметический ремонт (побелила потолки, покрасила стены и полы), оплачивала имущественные налоги. Указанные факты установлены решением Полевского городского суда по делу № от 30.03.2010. Истцы Карпенкова С.Г. и Лодейщикова В.В. помогали своей матери Н.П. делать ремонт в доме и обрабатывать огород. Кроме того, Н.П. периодически пускала в дом арендаторов, чтобы дом не пустовал и был под наблюдением. Остальные наследники Л.В., Е.В. и их дети А.П., Данилова Л.В., а также О.А. в содержании дома не принимали участия. Л.В. была алкозависимой, в связи с этим периодически проходила лечение в специализированном учреждении. Наследником ее 1\4 доли являлся сын А.П., который длительное время находился в местах лишения свободы, соответственно также в содержании имущества не участвовал. Е.В. и Н.П. проживали на одной улице. Е.В. часто проходила мимо Н.П., они общались, иногда навещали друг друга, поддерживали сестринские отношения. Е.В. было известно о том, что Н.П. тратит свое время, силы и деньги на уход за домом и участком. Также она не претендовала на полученную Н.П. арендную плату от жильцов, Н.П. распоряжалась этими деньгами по своему усмотрению. О.А. не проявляла интереса к владению домом, а также его содержанию и оплате налогов, устранилась от владения и содержания дома с самого начала получения свидетельства о праве на наследство. Н.П. владела жилым домом по адресу: <. . .> добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным со дня смерти своей матери 20.04.1985 до своей смерти, в связи с чем, у нее возникла приобретательная давности на 3\4 указанного дома. Истцы являются правопреемниками Н.П. Истцы Карпенкова С.В. и Лодейщикова В.В. просили признать за каждым из них по 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, в силу приобретательной давности.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области.
В судебном заседании истцы Карпенкова С.Г. и Лодейщикова В.В., их представитель Князева В.О. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик Данилова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить требования истцов. В судебном заседании 01.07.2026 ответчик суду показала, что после смерти матери Е.В. в наследство никто не вступал. Действительно всем домом № 109 по <. . .> владела Н.П., пускала в него квартирантов, несла все расходы по дому. Ответчик Балашова О.В. ни разу в жизни не приезжала в этот дом.
Представитель ответчика ОМС УМИ ПМО СО и ответчик Балашова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Заслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи от 07.03.1969 (л.д. 49), О.К. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>.
О.К. умерла 22.04.1985, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 38).
Из материалов наследственного дела, следует, что после смерти О.К. за принятием наследства обратились Л.В. (дочь), Л.П. в интересах несовершеннолетней дочери О.А. (внучка), Е.В. (дочь), каждый из них получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2010 года (л.д. 48), установлен факт принятия наследства Н.П. после смерти матери О.К.
Л.В. умерла 09.08.1993, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 39).
Наследником имущества Л.В. является сын А.П., получивший свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.1994, на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.
А.П. умер 02.03.2013, что следует из копии свидетельства о его смерти (л.д. 41).
За принятием наследства после смерти А.П. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением Н.П., что следует из материалов наследственного дела № – 154\2013.
Таким образом, Н.П. является наследником, принявшим наследство после смерти А.П.
Е.В. умерла 29.12.2008, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 214), наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Н.П. умерла 04.04.2024, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 44).
Наследниками, принявшими наследство Н.П. по завещанию, являются истцы Лодейщикова В.В. и Карпенкова С.Г., что следует из материалов наследственного дела (л.д. 177 – 191).
Из материалов дела следует, что Н.П. производилась оплата налога за недвижимое имущество по адресу: <. . .>, в том числе за О.А. в 1998, 2001, 2003 гг. (л.д. 101,102, 105, 107).
В 1989 и 1990 году Н.П. производилось страхование <. . .> (л.д. 108).
Н.П. с АО «Свердловская энергогазовавя компания» заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <. . .> (л.д. 110 – 111).
Ответчик Данилова Л.В. подтвердила в судебном заседании факт открытого, непрерывного, добросовестного владения Н.П. всем домом, расположенным по адресу: <. . .>, со дня смерти матери О.К. – с 1985 года и более 15 лет.
Ответчик Балашова О.А. с 1985 года устранилась от владения жилым домом, никогда им не пользовалась, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанности по его содержанию.
Таким образом, суд считает доказанным факт открытого, добросовестного и непрерывного владения М.П. всем домовладением более 15 лет, расположенным по адресу: <. . .>, начиная с 1985 года. Истцы являются правопреемниками Н.П., соответственно иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенковой С.Г., Лодейщиковой В.В, удовлетворить:
признать за Карпенковой С.Г. (№) право собственности на 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №;
признать за Лодейщиковой В.В, (№) право собственности на 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанного объекта недвижимости относительно правообладателей жилого дома и возникновения общей долевой собственности в указанных долях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина