РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика Куликова О.Н., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 791\2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Бир», Куликову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «ТМК Бир», Куликову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 05.04.2023 между банком и ООО «ТМК Бир» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, лимит кредитной линии в размере 2 970 000 рублей на срок 24 месяца под 18,67 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 05.04.2023 заключен договор поручительства с Куликовым О.Н. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 06.07.2023 по 13.04.2026 в размере 2 370 131,98 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 1 982 071,27 рублей, просроченных процентов в размере 321 142,12 рублей, неустойки за просрочку кредита в размере 31 693,57 рублей, неустойки за просрочку процентов в размере 6 096,32 рублей, учтенной неустойки в размере 29 218,70 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 701 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при направления иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Куликов О.Н., одновременно являющийся генеральным директором ООО «ТМК Бир» в судебном заседании исковые требования признал. Суду показал, что задолженность возникла в силу тяжелого материального положения юридического лица.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ТМК Бир» заключен кредитный договор № (л.д. 30 - 33), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 970 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,67 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.04.2023, между ПАО Сбербанк и Куликовым О.Н. 05.04.2023 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 52 – 54).
Выпиской по лицевому счету (л.д. 28 – 29), подтверждается выдача кредита ООО «ТМК Бир» в размере 2 970 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету, расчета задолженности, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Из расчета задолженности (л.д. 11 - 25), следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2026 по просроченному основному долгу составляет 1 982 071,27 рублей, по просроченным процентам в размере 321 142,12 рублей, по неустойке за просрочку кредита в размере 31 693,57 рублей, по неустойке за просрочку процентов в размере 6 096,32 рублей, по учтенной неустойке в размере 29 218,70 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлен факт заключения договора поручительства, наличия задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 982 071,27 рублей и по просроченным процентам в размере 321 142,12 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из расчета задолженности следует, что на 13.04.2026 у ответчиков имеется задолженность по неустойке за просрочку кредита в размере 31 693,57 рублей, по неустойке за просрочку процентов в размере 6 096,32 рублей, по учтенной неустойке в размере 29 218,70 рублей.
Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности за неуплату очередного платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства и сроку неисполнения ответчиком обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 701 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Бир» (№), Куликова О.Н. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 05.04.2023 за период с 06.07.2023 по 13.04.2026 в размере 2 370 131,98 рублей: из которой, просроченный основной долг в размере 1 982 071,27 рублей, просроченные проценты в размере 321 142,12 рублей, неустойка за просрочку кредита в размере 31 693,57 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 6 096,32 рублей, учтенная неустойка в размере 29 218,70 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 701 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина