ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 год г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием представителя истца Чупрунова Д.Л., третьего лица Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Екатерины Александровны к Глинских Алёне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к Глинских А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Свердловская облаксть, г. Полевской, в районе дома № 73 по ул. Розы Люксембург, с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Глинских А.Ю., автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жданухину Д.В., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осиповой Е.А., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову В.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 975 504 руб. 42 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 975 504 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 510 руб.
Определениями Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2026, 14.07.2026, 08.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жданухин Д.В., Кузнецов В.В., ПАО «САК «Энергогарант», АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтахование», Осипов И.Ю., АО «Полевской металлофурнитурный завод».
В судебное заседание истец Осипова Е.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Чупрунов Д.Л., третье лицо Кузнецов В.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Ответчик Глинских А.Ю., третьи лица Жданухин Д.В., Осипов И.Ю., ПАО «САК «Энергогарант», АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтахование», АО «Полевской металлофурнитурный завод» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2026 в 14:13 в районе дома №73 по ул.Розы Люксембург в г.Полевской, Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Глинских А.Ю., FAW, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Полевской металлофурнитурный завод» под управлением Жданухина Д.В., Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осиповой Е.А., под управлением Осипова И.Ю., Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова В.В.
Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика Глинских А.Ю. в рассматриваемом ДТП, нарушившей п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Глинских А.Ю. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Из справки о ДТП следует, что в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Глинских А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован.
Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста №13-26 от 19.02.2026 Рыбникова Ю.Г. размер причиненного ущерба транспортному средству марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, составляет 975 504 руб. 42 коп.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение специалиста, поскольку указанные в нем ремонтные работы соответствуют обстоятельствам ДТП.
Ответчиком указанное доказательство не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля признаются судом обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба – 975 504 руб. 42 коп.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 510 руб. (л.д.5), а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб. (л.д.64), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д.65).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Осиповой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Глинских Алены Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Осиповой Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 975 504 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 510 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина