ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Анциферовой Елене Нагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 10.04.2013 ОАО «Банк Росгосстрах» (с 01.05.2022 ОАО «Банк Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключило с Анциферовой Е.Н. кредитный договор № 14/60-035022/810-2013, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 91 770 руб. под 59,9 % годовых. 20.12.2022 Банк заключил с ООО «ПКО «НБК» договор уступки прав (требований) №1833-22/Ц-01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «НБК». Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность была взыскана судебным приказом, однако выплачена была не в соответствии с условиями обязательства, и не в установленные законом сроки, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу:
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 52 837 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 59,9% годовых за период с 20.04.2024 на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 90440 руб. 31 коп.
задолженность по неустойке за просрочке уплаты основного долга за период с 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 160983 руб. 75 коп., с продолжением начисления взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 20.04.2024 по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в период с 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 533 876 руб. 24 коп., с продолжением взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов с 20.04.2024 по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19954 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения по причине неявки адресата за ее получением.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 10.04.2013 между ОАО «Банк Росгосстрах» (с 01.05.2022 ОАО «Банк Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Анциферовой Е.Н. заключен кредитный договор № 14/60-035022/810-2013, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 91 770 руб. под 59,9 % годовых, сроком на 5 лет, до 10.04.2018.
Материалами дела также подтверждается, что 20.12.2022 Банк заключил с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №1833-22/Ц-01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 14/60-035022/810-2013 от 10.04.2013 перешли ООО «НБК».
Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области № 2-25672022 от 16.06.2023 с Анциферовой Е.Н. в пользу ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») была взыскана задолженность по кредитному договору № 14/60-035022/810-2013 от 10.04.2013 за период с 10.04.2013 по 20.12.2022 в размере 337 532руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб., а всего взыскано 340 820 руб. 83 коп. (л.д. 21).
Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и не опороченным, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на 19.04.2024 в общем размере 747697 руб. 95 коп., в том числе, в размере 52 837 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 160 983 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 533876 руб. 24 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 22-23).
Доказательств гашения суммы задолженности на большую сумму, контррасчета ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 52 837 руб. 95 коп. по состоянию на 19.04.2024 являются законными и обоснованными.
Относительно требований о взыскании неустоек за просрочку оплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 160 983 руб. 75 коп. и 533876 руб. 24 коп. соответственно по состоянию на ту же дату, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме процентов за пользование кредитом в размере 52 837 руб. 95 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 5000 руб., и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в период с 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 5000 руб., будут вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Законными являются и требования истца о продолжении начисления процентов с 20.04.2024 исходя из процентной ставки по договору в размере 59,9 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, а также неустойке с 20.04.2024 в размере 0,5% в день вплоть до полного погашения задолженности, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая, что настоящий спор не представляет особой сложности, а также то обстоятельство, что непосредственного участия в заседании представитель истца не принимал, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 руб. 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Анциферовой Елены Нагимовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>):
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 52 837 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 59,9% годовых за период с 20.04.2024 на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 90440 руб. 31 коп.;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 5000 руб., продолжив взыскание задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 20.04.2024 по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в период 30.04.2023 по 19.04.2024 в размере 5000 руб., продолжив взыскание задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов с 20.04.2024 по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Взыскать с Анциферовой Елены Нагимовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 97 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина