ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 798\2026 по иску САО «РЕСО - Гарантия» к Наркуте А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Наркуте А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 12 марта 2024 года между истом и Лысковой Т.Ю. был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный номер №, сроком на 1 год. 27.10.2024 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Jeta, регистрационный знак АК216\45, под управлением Хажаева Р.М. (собственник ООО «Такси номер 22»), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования (№) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку автомобиль Volkswagen Jeta, регистрационный знак №, ООО «Такси номер 22» был застрахован по договору имущественного страхования АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №, ООО «Такси номер 22» обратилось в указанную страховую компанию для возмещения убытков. Во исполнение условий договора страхования (№) АО «Объединенная страховая компания» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства 139 650 рублей, из расчета не установленной вины одного из участников ДТП (279300\2), что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024. На основании ст. 965 ГК РФ по обращению АО «Объединенная страховая компания» САО «РЕСО – Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа 134 700 рублей (269400\2), что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2025. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 134 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 рублей.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хажаев Р.М. и АО «Объединенная страховая компания».
В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 15, произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Golf, регистрационный номер №, под управлением Наркуте А.В. и Volkswagen Jeta, регистрационный знак № под управлением Хажаева Р.М., принадлежим ООО «Такси номер 22».
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду невозможности установить нарушение ПДД РФ со стороны кого – либо из водителей, в связи с противоречивыми показаниями водителей ДТП и отсутствием видеозаписи с места ДТП.
Схемы места ДТП, составленные Хажаевым Р.М. и Наркуте А.В. имеют одинаковое место столкновения автомобилей (трамвайные пути) и различаются по траектории движения каждого автомобиля до ДТП. Каждый из участников ДТП утверждает, что до ДТП он двигался по крайней левой полосе.
Из объяснений Наркуте А.В. от 27.10.2024 следует, что он управлял транспортным средством фольксваген гольф (№), двигался по улице Фронтовых бригад со стороны ул. Бабушкина в сторону пр. Космонавтов, в левом крайнем ряду. Автомобиль джетта (№) начал осуществлять разворот со средней полосы, увидев маневр а\м джетта, он начал уходить от столкновения подав световой сигнал дальним светом фар и звуковым сигналом, ушел на трамвайные пути попутного направления и произошел удар, в результате удара а\м откинуло на встречные трамвайные пути.
Из объяснений Хажаева Р.М. от 27.10.2024 следует, что он управлял транспортным средством фольксваген джетта (№ двигался по левому ряду со скорость. 40 км\ч со стороны ул. Бабушкина в сторону пр. Космонавтов по ул. Фронтовых бригад. В районе дома 15 по ул. Фронтовых бригад был разрыв сплошной линии отделяющей полосы для движения транспортных средств от трамвайных путей. Он заблаговременно включил левый указатель поворота и, увидев разрыв для разворота, начал выполнять разворот, убедившись в отсутствии трамваев, а также других помех, начал левый разворот через трамвайные пути. Когда его автомобиль проехал трамвайные пути попутного направления в его автомобиль спереди слева в переднее левое крыло ударил фольксваген гольф, двигавшийся в попутном направлении с ним.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Наркуте А.В. следует, что увидев маневр «разворот» а\м фольксваген джетта, он начал уходить от столкновения, подав световой сигнал дальним светом фар и звуковым сигналом, ушел на трамвайные пути попутного направления, соответственно его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эти требования Правил дорожного движения Наркуте А.В. не выполнил, соответственно суд приходит к выводу и о наличии вины в ДТП Наркуте А.В.
Автомобиль Volkswagen Golf, регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия».
Ответчик Наркуте А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе отсутствует.
Автомобиль Volkswagen Jeta, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №.
ООО «Такси номер 22» обратилось в указанную страховую компанию для возмещения убытков.
АО «Объединенная страховая компания» выплатило сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства 139 650 рублей, из расчета не установленной вины одного из участников ДТП (279 300\2), что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024.
САО «РЕСО – Гарантия» выплатило страховое возмещение по суброгационному требованию АО «ОСК» с учетом износа 134 700 рублей (269 400\2), что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2025.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, и возмещенная истцом страховой компании потерпевшего, подтверждена и подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя ущерба, не включенного в договор обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить:
взыскать с Наркуте А.В. (№) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (№) в возмещение ущерба денежные средства в размере 134 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина