ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием представителя истца Пряхиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нужновой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа» о защите прав потребителя, установил:
Нужнова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Р Торговая Группа» о взыскании денежных средств, уплаченных за товары в размере 285 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 39 900 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 233 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 09.10.2025 между Нужновой Е.П. и ООО «Р Торговая Группа» заключен договор поставки товара №360 в тот же день произведена оплата по договору в полном объеме размере 285 000 руб. Срок доставки товара не позднее 04.12.2025. Товар получен только 03.02.2026. 10.02.2026 истец возвратила товар, предъявила претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Возврат денежных средств не был произведен. Учитывая, что продавцом нарушены сроки передачи предварительно оплаченных товаров, а также сроки возврата денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Пряхина Т.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения по причине неявки адресата за ее получением.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2025 между Нужновой Е.П. (покупатель) и ООО «Р Торговая Группа» (поставщик) в простой письменной форме заключен договор поставки товара №360 - двигателя FAW-Volkswagen DAXC (CNC), нового, без навесного оборудования.
Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется осуществить доставку товара в город получателя не позднее 40 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя.
Покупатель оплачивает поставленный поставщику товар по ценам, указанным в спецификации, на данную партию товара (п.4.2 договора).
Согласно приложению №1 к договору поставки товара №360 от 09.10.2025 предусмотрена предоплата в сумме 285 000 руб. от общей суммы спецификации не позднее 09.10.2025.
Оплата товара по договору в общей сумме 285 000 руб. произведена истцом в полном объеме 09.10.2025, что подтверждается представленными письменными доказательствами; ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца по заключенному договору.
Товар получен истцом 03.02.2026.
В исковом заявлении истец указывает, что при монтаже навесного оборудования выявлено, что товар не соответствует параметрам, размерам и характеристикам модели, на которую был сделан заказ. В связи с чем монтаж двигателя на автомобиль истца не возможен.
10.02.2026 товар возвращён ответчику и предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 285 000 руб.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора поставки товара с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, товар доставляется поставщиком покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней с момента получения оплаты от истца. Истец оплатила товар в полном объеме в дату заключения договора - 09.10.2025, таким образом, с учетом срока, установленного в договоре, срок доставки товара истцу Нужновой Е.П. истекал 04.12.2025. Товар получен истцом только 03.02.2026, доказательств обратного в суд не представлено.
10.02.2026 товар возвращён ООО «Р Торговая Группа», в тот же день предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 285 000 руб.
Установив, что заказ оплачен истцом 09.10.2025, при этом до настоящего времени обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Р Торговая Группа» уплаченных по договору денежных средств в размере 285 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки по договору с 05.12.2025 по 02.02.2026 в размере 39 900 руб., исходя из расчета: 285000 руб. х 28 дней х 0,5 % = 39 900 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, подлежащими удовлетворению.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки.
С требованиями о возврате стоимости товара истец обратился 10.02.2026, что подтверждается копией претензии.
Таким образом, ответчику надлежало удовлетворить требования истца в срок до 20.02.2026 включительно, указанную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного в суд не представлено, судом не установлено.
Учитывая, что требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 21.02.2026 по 13.05.2026 в сумме 233 700 руб., исходя из расчета: 285 000 руб. х 82 дня х 3%.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. с продолжением начисления с 03.07.2026 до момента фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 5 000 руб.
Поскольку истец обращался к ответчику за удовлетворением указанных выше требований в добровольном, такие требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (285 000 руб. + 10000 руб. +100000 руб. + 5000 руб.) / 50% = 200 000 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 550 руб. (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Нужновой Екатерины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа» (<данные изъяты>) в пользу Нужновой Екатерины Павловны (<данные изъяты>) денежные средства уплаченный за товар в размере 285 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 100 000 руб., продолжив начисление неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар начиная с 03.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства, штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 550 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина