ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Ильчукова С.Г., представителя истца Кошеленко А.С., третьего лица Ильчуковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильчукова Сергея Геннадьевича к Гищуку Артему Данииловичу о признании недействительными договора займа, договора залога, применении последствий недействительности сделки, установил:
Ильчуков С.Г. обратился в суд с иском к Гищуку А.Д. о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указал, что 17.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимости имущества (ипотеки), согласно которому истцу предоставлен займ на сумму 350 000 руб. под 5% ежемесячно первые 6 месяцев, затем 3% ежемесячно, срок возврата до 20.04.2026. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, кадастровый номер №, на основании договора залога от 17.04.2025. В связи с трудным материальным положением семьи и наличием долгов пред другими кредиторами, находясь в состоянии отчаяния и безвыходности, истец подписал договор на крайне невыгодных для себя условиях. Истец на основании положений ст. ст. 10, 166, 179 ГК РФ просит признать недействительным договор займа от 17.04.2025, заключенный между Ильчуковым С.Г. и Гищуком А.Д.; признать недействительным договор залога недвижимости от 17.04.2025; отменить регистрационную запись об обременении квартиры.
Определением суда от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ильчукова А.Р.
Истец Ильчуков С.Г., его представитель Кошеленко А.С., третье лицо Ильчукова А.Р. в судебном заседании данные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Гищук А.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 17.04.2025 между Гищуком А.Д. (займодавец) и Ильчуковым С.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Ильчуков С.Г. получил от Гищука А.Д. денежные средства в сумме 350 000 руб., с условием возврата в срок до 20.04.2026. За пользование займом заемщик обязался оплатить займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа первые 6 месяцев действия договора, что составило 17 500 руб., с 7 месяца действия договора 3% от суммы займа, что составило 10 500 руб., не позднее 20 числа месяца, за который происходит оплата (п.1.1, 1.3, 2.5, 3.2 договора) (л.д.8-10, 14).
В соответствии с п. 5.1 договора, заем предоставляется под залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <. . .>, кадастровый номер №.
В соответствии с п.6.2 договора займа в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму задолженности продолжается начисление процентов согласно п.1.3 настоящего договора.
За неисполнение заемщиком условий п.2.5 и п.3.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от невыплаченной в срок, либо в случае досрочного взыскания суммы займа или начисленных процентов.
17.04.2025 между Гищуком А.Д. (залогодержатель) и Ильчуковым С.Г. (залогодатель) также был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2025, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый номер №.
В соответствии с п. 1.1.2 указанного договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 500 000 руб.
Договор залога подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Ильчукова С.Г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 18.04.2025.
В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Как следует из п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В качестве основных квалифицирующих признаков кабальной сделки можно выделись такие, как вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях, недобросовестность поведения контрагента по сделке, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.
При этом, под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать такие обстоятельства, которые вынуждают лицо действовать не по своей воле и не предоставляют ему возможность выбора. Например, такие обстоятельства могут касаться как самого лица, заключающего сделку (тяжелая болезнь, увольнение с работы), так и его близких (например, необходимость срочных затрат, связанных с болезнью жены или мужа). Лицо, заключая оспоримую сделку вследствие стечения обстоятельств, должно доказать, что не располагало ни временем, ни возможностями для поиска контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях. Таким образом, если сторона сделки имела возможность преодолеть стечение тяжелых обстоятельств иным образом, но не воспользовалась им, то сделка не может быть признана кабальной.
Следует отметить, что если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раз отличается от предоставления другой стороны.
Недобросовестное поведение контрагента по сделке, заключающееся в том, что он осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона, и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.
Также следует отметить, что для квалификации сделки как кабальной не имеет значения, действовала сторона сделки активно (т.е. сама предлагала заключить сделку) или просто приняла предложение контрагента, который сам предложил заключить сделку на невыгодных для себя условиях.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Суд полагает, что необходимость получения денежных средств Ильчуковым С.Г. для погашения задолженности по другим кредитным обязательствам, к каким обстоятельствам не относится, поскольку суду не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Гищука А.Д. пошли в счет погашения задолженностей, а также доказательств невозможности заключения договора займа с другими кредиторами, в том числе кредитными организациями, на других более выгодных для заемщика условиях.
В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В силу положений ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находится процентная ставка договора займа, не устанавливает ставки за пользование займом.
Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться основанием для признания указанного условия договора недействительным.
Факт наличия в договоре займа от 17.04.2025 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование им в размере 5% в месяц, который Ильчуков С.Г. полагает завышенными, нельзя отнести к таким обстоятельствам, как крайне невыгодные условия, исключающие для заемщика возможность поступить иначе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию займодавца и невозможности заключения заемщиком договора займа с третьими лицами на иных условиях.
Само по себе установление завышенных процентов и штрафных санкций по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор Ильчуков С.Г. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.
Из договора займа от 17.04.2025 усматривается, что условия о размере процентов, установленных п. 1.3 договора, было согласовано с заемщиком, договор Ильчуковым С.Г. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размере процентов был признан им обоснованным.
Заемщик добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ним он не был лишен возможности заключить договор с другим кредитором, доказательств обратного истцом не представлено.
По смыслу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в части его поведение после заключении сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.
Поведение Ильчукова С.Г., осуществившего государственную регистрацию договора залога, а также внесение им платежей в счет погашения задолженности, в течение продолжительного срока, давало основания Гищуку А.Д. полагать на действительность сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе, как посредством заключения сделки именно с ответчиком, договор займа и договор залога нельзя признать недействительными.
Тот факт, что Ильчуков С.Г. оказался в тяжелых жизненных обстоятельствах в результате болезни матери своей супруги, а также лечения супруги, несение расходов на приобретение лекарств доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ильчукова Сергея Геннадьевича к Гищуку Артему Данииловичу о признании недействительными договора займа, договора залога, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина