РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при помощнике судьи Дроздовой О.В., с участием прокурора Геращенко М.Е., с участием истца и её представителя Чупрунова Д.Л., ответчика и её представителя Сурнина О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Татьяны Евгеньевны к Политовой Ирине Ильиничне о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кадочникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Политовой И.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от 15 января 2026г. Политова И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Политова И.И. причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Кадочниковой Т.Е. при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2024г. около 15:30 в подъезде 7 <. . .> Политова И.И. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ногой в спину Кадочниковой Т.Е., после чего Кадочникова Т.Е. присела, а Политова И.И. нанесла ей один удар ступней ноги в область носа, в связи с чем Кадочникова Т.Е. испытала физическую боль и у неё образовалось телесное повреждение в виде перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью человека. После получения травмы истцу пришлось прибегнуть к длительному лечению для восстановления здоровья: на медикаменты потрачено 13 578,99р., за медицинские услуги оплачено 93 675р., а всего 107 253,99р. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.
Кроме того, истцу противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, связанных с болевыми ощущениями при получении травм, в процессе их заживления, ограничениями дыхательных возможностей организма, а также в нравственных страданиях, связанных с изменением привычного жизненного уклада, с чувством унижения чести и достоинства. В счет компенсации морального вреда истец просила взыскать с ответчика 200 000р.
В ходе производства по делу истец изменила исковые требования в части возмещения вреда здоровью, просила взыскать расходы на восстановление здоровья 107 253,99р., которые сложились из оплаты услуг невролога, оплаты МРТ, приобретения назначенного препарата МагнеВ6 (общая сумма 5939,70р.);, приобретения по назначению препарата троксерутин (126р.); оплата услуги КТ (2700р.); приобретения по назначению врача препаратов дезринит, аквамарис, назонекс (общая сумма 1619); оплате услуг врача-оторинолариноголога по проведению консультаций и осмотров (6795р.); оплате услуг по оперативному вмешательству (72 000р.); оплате услуг по предоперационному обследованию у кардиолога, анестезиолога-реаниматолога (1200р.), оплате анализов (общая сумма 1915р.), приобретения препарата манурал (540р.). Общая сумма препаратов, приобретенных по назначению врача, составила 3 724.70р., расходы на оперативное лечение в совокупности составили 90810р. Кроме того, без назначения врача истец приобрела лекарственные препараты и изделия медицинского назначения: успокоительные пассновел, персен на общую сумму 956,50р., бадяга за 126р., сосудосуживающие средства Снуп и Риностоп на общую сумму 1242р., анальгин на сумму 63р., лейкопластырь – 20р., бинт – 32р., хлоргексидин19,60р., кетанов 167р., препараты приобретались для обезболивания, обработки ран. Кроме того, истцом приобретен тональный крем за 299р. для сокрытия следов травмы на лице при посещении общественных мест. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера от 9 июля 2026г. № 019249, иск поддержал и пояснил, что оперативное вмешательство было вызвано именно необходимостью восстановления здоровья истца после полученной травмы, хронический ринит возник у неё после травмирования. Иных оснований для операции не было. Для восстановления здоровья истец приобретала лекарства как по назначению врача, так и без назначения, необходимые для обезболивания, облегчения носового дыхания и обработки раны.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 15 июня 2026г., иск признал частично, пояснил, что действительно ответчик признана виновной в умышленном причинении истцу повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Истец Кадочникова Т.Е. тоже была признаны виновной мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Политовой И.И. по обстоятельствам, произошедшим в тот же день 28 декабря 2024г. в то же время и в том же месте. Длительность лечения истца опровергается заключением эксперта, поскольку полученные истцом телесные повреждения вызвали легкий вред здоровью. По мнению стороны ответчика, оперативное вмешательство по поводу искривления носовой перегородки вызвано не полученной травмой, а заболевание «хронический ринит», ранее установленное хроническое заболевание. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца, связанные с возмещением расходов на проведение эндоскопической пластики носовой перегородки являются незаконными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой. При определении размера компенсации морального вреда следует участь, что телесные повреждения истцу причинены во время взаимной драки, в силу длительной конфликтной ситуации.
Ответчик доводы своего представителя поддержала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд пришел к следующему.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу … обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2024г. около 15:30 в подъезде 7 <. . .> Политова И.И. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ногой в спину Кадочниковой Т.Е., после чего Кадочникова Т.Е. присела, а Политова И.И. нанесла ей один удар ступней ноги в область носа, в связи с чем Кадочникова Т.Е. испытала физическую боль и у неё образовалось телесное повреждение в виде перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью человека.
Указанное обстоятельство подтверждается копией приговора от 15 января 2026г., вступившего в законную силу 31 января 2026г., постановленного мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, в отношении Политовой И.И., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кадочниковой Т.Е.
Суд считает установленным, что действиями Политовой И.И. нанесен моральный вред Кадочниковой Т.Е., поскольку ей причинены физические страдания в виде физической боли от телесных повреждений, а так же нравственные страдания в связи с нарушением права на здоровье и личную неприкосновенность.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В частности, суд учитывает, что телесные повреждения получены Кадочниковой Т.Е. в ходе конфликта, возникшего с Политовой И.И., переросшего в обоюдное нанесение побоев. Это обстоятельство подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района от 20 мая 2026г., согласно которому Кадочникова Т.Е. привлечена к административной ответственности за то, что 28 декабря 2024г. около 15:45, находясь в подъезде 7 <. . .>, во время словесной ссоры с Политовой И.И., совершила в отношении неё иные насильственные действия: схватила правой рукой за лицо с правой стороны и область носа, а также схватила за волосы. Суд учитывает и факт наличия самой длительной конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, что видно из названных выше судебных актов, а также из копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12 февраля 2026г., которым производство по делу в отношении Политовой И.И. мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица: в рассмотренном случае, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных Кадочниковой Т.Е. физических и нравственных страданий, а также взаимное причинение телесных повреждений истцом и ответчиком. Также суд учитывает, что ответчиком были нарушена эстетика внешнего вида истца: повреждения причинены на лице, истцу потребовалось последующее оперативное лечение для исправления возникшей вследствие перелома костей носа, гематомы параорбитальной области. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а потому размер компенсации следует определить в размере 70 000р.
Относительно требований истца о возмещении вреда здоровью суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено приведенными выше доказательствами, 28 декабря 2026г. действиями ответчика повреждено здоровье истца, что выразилось в закрытом переломе костей носа, образовавшихся на этой почве гематом. По поводу восстановления здоровья истец посещала консультации медицинских специалистов, приобретала лекарственные препараты по назначению, ей проведено оперативное лечение (эндоскопическая пластика носовой перегородки). На это истец израсходовала 93183,70р.
Расчет возмещения вреда здоровью:
№ п.п.
Дата платежного документа
Препарат/услуга цена
1.
14.10.2025
Эндокопическая септопластика, турбинопластика ННР (ООО МЦ «Доктор Плюс»)
72000
2.
13.09.2025
Прием кардиолога ООО ММЦ «Мирослава»
1700
3.
12.10.2026
Определение антигена коронавируса ООО МЦ «Доктор Плюс»
850
4.
11.10.2025
Прием анестезиолога-реаниматолога ООО МЦ «Доктор Плюс»
1200
5.
06.10.2025
Забор крови/комплексное исследование ООО «УльтраЛаб»
1065
Общая сумма услуг, связанных с предоперационным обследованием, и операцией
76815
Услуги по получению консультаций оториноларинголога
6.
26.01.2025
Первичная консультация оториноларинголога
1615
7.
23.02.2025
Предварительный осмотр оториноларинголога
570
8
24.07.2025
Первичная консультация оториноларинголога
1710
9.
08.08.2025
Прием оториноларинголога
2900
Всего за медицинские услуги оторинолагинголога
6795
Лекарственные препараты
10.
12.02.2025
Дерзинит спрей назальный
639р.
11.
13.03.2025
Аквамарис спрей назальный
335
12.
11.01.2025
Троксерутин
126
13.
13.07.2025
Назонекс спрей назальный
645
14.
12.10.2025
Манурал
540,10
15.
23.01.2025
Магне В6
665,7
16.
23.03.2025
Аквалор
575
Итого
3525,80
Исследования и консультации
17.
13.01.2025
Первичная консультация невролога (ООО «Прайм-Медика»)
1615
18.
19.01.2026
МРТ головного мозга (ООО ММЦ «Мирослава»)
2850
19.
31.01.2025
Компьютерная томография придаточных пазух носа (ГАУЗ СО «ГКБ № 40»)
2700
Итого
7 165
20.
01.01.2025
Тональный крем
299 итого
93183,70р.
Указанные расходы учтены для возмещения, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что действиями ответчика истцу причинен закрытый перелом костей носа.
На консультации в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» 8 января 2025г. истцу рекомендовано наблюдение у травматолога, лор-врача в поликлинике по месту жительства, лечение у лор-врача по показаниям, назначен троксерутин гель на область гематомы.
13 января 2025г. Кадочникова Т.Е. проконсультирована врачом-неврологом по поводу последствий перенесенной черепно-мозговой травмы 28 декабря 2024г., ей рекомендовано МРТ, прием МагнеВ6.
При приеме врача оториноларинголога 26 января 2025г. Кадочниковой Т.Е. рекомендовано КТ придаточных пазух носа, назначено лечение: дерзенит.
При приеме оторинолариноголога от 24 июля 2025г. ей рекомендована консультация невролога, плановое обращение в СОКБ № 1, консультация оториноларинголога, назначено лечение: назонекс, аквалор, аквамарис.
8 августа 2025г. Кадочникова Т.Е. осмотрена оториноларингологом ООО МЦ «Доктор Плюс», ей рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (эндоскопическая септопластика, турбинопластика ННР с 2 сторон). 14 октября 2025г. такое оперативное вмешательство проведено в этом медицинском учреждении.
Прием препарата Монурал прописан в предоперационной памятке, выданной истцу.
Исходя из указанных медицинских рекомендацией судом определены расходы истца, подлежащие возмещению, которые приведены в таблице.
Стоимость лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приобретенных истцом без медицинских рекомендаций, не подлежит возмещению, поскольку не подтверждена необходимость их приема (пассновел, винпоцетин, риностоп спрей, грин сайд (пустырник, валериана и мелис), персен кларитромицин, ксилокт-солофарм, димедрол и др.).
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать расходы, понесенные в связи с приобретением тонального крема на сумму 299р., учитывая локализацию повреждений и необходимость придания эстетического вида лицу.
Приобретение МагнеВ6 истцом в расчете учтено дважды: по кассовому и товарному чеку от 23 января 2025г.
Таким образом, общая сумма в возмещение вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93183,70р.
Доводы стороны ответчика о том, что операционное вмешательство связано с хроническим заболеванием (хронический ринат), а не с полученной травмой, суд не принимает во внимание, поскольку из исследованной медицинский карты Кадочниковой Т.Е. из ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ» следует, что до травмы от 28 декабря 2024г. такой диагноз ей не ставился.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленной суду квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов от 27 июля 2026г., Кадочникова Т.Е. понесла расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 30 000р., услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, представительство в суде.
Адвокат ФИО7 участвовал в трех судебных заседаниях (9, 23 и 30 июля 2026г.), составил исковое заявление, уточнение к нему с расчетом взыскиваемых сумм.
Таким образом, факт оплаты истцом услуг представителя и факт оказания услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора и объема защищаемого права, объема выполненной по делу работы представителем, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р. являются разумными и подлежат возмещению полностью.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому её следует взыскать с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По имущественному требованию о возмещении вреда здоровью до 100 000р. государственная пошлина составляет 4 000р., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда размер пошлины – 3 000р. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 7 000р. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадочниковой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Политовой Ирины Ильиничны (ИНН №) в пользу Кадочниковой Татьяны Евгеньевны (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 70 000р., в счет возмещения вреда здоровью 93183,70р., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000р., а всего 123183,70р.
Взыскать с Политовой Ирины Ильиничны (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 000р.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий