АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области, в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Булгакова В.П., ответчика (истца по встречному иску) Захарова Е.И., при секретаре Пановой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ответчика по встречному иску) ОАО «СКС» к Захарову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов, встречному иску Захарова Евгения Ивановича к ОАО «СКС» о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ОАО «СКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 30.04.2026 (в мотивированном виде изготовлено 12.05.2026), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «СКС» к Захарову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2024 года по апрель 2025 года отказать.
Встречные исковые требования Захарова Евгения Ивановича к ОАО «СКС» удовлетворить частично.
Признать задолженность по коммунальным платежам за теплоснабжение по договору № от 14.05.2024 недействительной.
В удовлетворении встречных исковых требований Захарова Евгения Ивановича к ОАО «СКС» о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ отказать».
Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Булгакова В.П., ответчика (истца по встречному иску) Захарова Е.И., изучив материалы дела, суд установил:
ОАО «СКС» обратилось к мировому судье с иском к Захарову Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, предоставляемые в нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с июля 2024 г. по январь 2025 г., указывая следующее.
Между ОАО «СКС» и Захаровым Е.И. фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению указанного объекта, принадлежащего ответчику. В спорный период истец производил поставку тепловой энергии, а ответчик потреблял тепловую энергию. Ссылаясь на судебную практику, указывают о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
За период с июля 2024 г. по январь 2025 г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 30 741,20 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы.
До настоящего момента задолженность не погашена. Судебный приказ № отменён в связи с поступившими возражениями.
В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику насчитаны пени за период с 12.09.2024 по 28.04.2025.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом ОАО «СКС» были увеличены.
В уточнённом исковом заявлении ОАО «СКС» просит взыскать с Захарова Е.И. задолженность по оплате теплоснабжения за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г. в сумме 43 915,39 руб., пени за период с 12.09.2024 по 17.04.2026 в сумме 13 260,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Ответчик Захаров Е.И. обратился к мировому судье к ОАО «СКС» со встречным иском о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере 46 102,33 руб.
Рассмотрение дела судом первой инстанции проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Администрации Щучанского МО Курганской области, МКУ «Городской территориальный отдел», ООО «Жилкомсервис», Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО «СКС» на иске настаивали в полном объёме, встречные исковые требования не признали. Пояснив, что в результате проверки было установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, все помещения потребляют тепловую энергию, в том числе нежилое помещение, принадлежащее ответчику, так как в нём находится разводка. Отказ от коммунальной услуги по отоплению не допускается. В связи с отсутствием общедомового прибора учёта тепловой энергии размер стоимости коммунального ресурса насчитывается по нормативу, в который включена и теплоэнергия на общедомовые нужны, выделить размер которой не представляется возможным.
Ответчик Захаров Е.И. исковые требования при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции не признал в полном объёме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснив, что указанное помещение принадлежит ему на праве собственности с 2006 г., после покупки квартиры, получив соответствующие разрешения, провёл реконструкцию помещения, демонтаж батарей (Захаров). Изолирование стояков проводилось организацией «Комфорт» по письменному договору, в нежилом помещении имелось печное отопление. Целостность центрального отопления в многоквартирном доме не нарушена. В 2013 г. было вынесено решение по аналогичному иску об отказе ОАО «СКС», поскольку его помещение от центрального отопления не отапливается. В 2023 г. его помещение осматривали сотрудники ОАО «СКС», установившие отсутствие отопления и зафиксировавшие данный факт в акте. В помещении имеется собственная система отопления. В связи с тем, что нет подключения к центральному отоплению, не потребляет теплоэнергию, просил в иске ОАО «СКС» отказать. За 10 лет претензий к нему не имелось, сейчас появился лицевой счёт с задолженностью. Неоднократно обращался в ОАО «СКС» об аннулировании задолженности (Захаров) и не начислении оплаты за теплоэнергию, однако ответов не получил. В связи с чем вынужден обратиться в суд со встречным иском, который просил удовлетворить. Относительно оплаты на теплоэнергию на общедомовые нужды не возражал, пояснив, что данный вопрос возможно решить в индивидуальном порядке.
Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение, по ходатайству истца (ответчика) ОАО «СКС», изготовленного в мотивированном виде (т. 2 л.д. 66-67, 76-79), не согласившись с которым, истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «СКС» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ОАО «СКС» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 30.04.2026 полностью отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО «СКС» к Захарову Е.И. удовлетворить в полном объёме, во встречных исковых требованиях Захарова Е.И. к ОАО «СКС» отказать.
Указывает, что суд первой инстанции посчитал, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Захарову Е.И. не отапливается за счёт системы центрального теплоснабжения, в связи с чем с Захарова Е.И. не может быть взыскана плата за отопление.
ОАО «СКС» считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 30.04.2026 незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
ОАО «СКС» полностью не согласно с указанным решением, поскольку полагает доказанной презумпцию фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева нежилого помещения, площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Захарову Е.И.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права также является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Так, ОАО «СКС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии физическим и юридическим лицам на территории г. Щучье и Щучанского муниципального округа Курганской области в соответствии с постановлением Администрации Щучанского МО Курганской области, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, в целях проведения актуализации схемы теплоснабжения».
Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области ОАО «СКС» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Щучье и Щучанского МО Курганской области. Данные постановления находятся в открытом доступе: размещены как на официальном сайте Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, так и на официальном сайте теплоснабжающей организации - ОАО «СКС».
Захаров Е.И. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные платежи.
Плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные платежи, в том числе плату за тепловую энергию (чч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ).
Из пунктов 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.
С целью заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «СКС» направило в адрес Захарова Е.И. проект договора теплоснабжения № № от 14.05.2024 для подписания и возврата экземпляра договора в адрес единой теплоснабжающей организации. Подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес истца возвращён не был.
Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
Поскольку в спорный период истец производил поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес> в силу ст. 8 ГК РФ. Объём потреблённой ответчиком тепловой энергии подтвержден счетами, универсальными передаточными актами (приобщены к материалам дела).
В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Отмечают, что многоквартирный дом (далее также - МКД), расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит принадлежащее Захарову на праве собственности нежилое помещение, подключён к централизованной системе отопления, что подтверждается техническим паспортом, показаниями сторон, специалиста ФИО6 и свидетелем ФИО9, а также п. 2.2 схемы теплоснабжения, утв. Постановлением Главы Администрации Щучанского МО Курганской области от 09.09.2025 №. Текст Постановления опубликован на официальном сайте Администрации Щучанского МО Курганской области.
Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утв. и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Отмечают, что принадлежащее на праве собственности Захарову нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> граничит с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ограждающие конструкции между перечисленными помещениями отсутствуют. В связи с чем, тепловая энергия от установленных приборов отопления в <адрес> используется для отопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Захарову.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать отопление, даже если в нём нет радиаторов и теплопотребляющих установок, если обогрев происходит за счёт/теплоотдачи транзитных стояков или других конструкций дома, через которые поступает тепловая энергия. Данный вывод следует из Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2023 №305-ЭС22-17260.
Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капстроительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию с надземной и подземной частями с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества такого объекта входят внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета теплоэнергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в много квартирном доме поддерживаются нужные нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает теплоэнергия. В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет теплоэнергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.
Кроме того, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД (п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, соответственно применение Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от №305-ЭС22-17260 в части платы за поставленную тепловую энергию как в жилом так и в нежилом помещении. Указанным определением дело направленно на новое рассмотрение, в котором суды всех инстанций, включая Верховный суд, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объёме.
Согласно определению Верховного Суда № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021 с ИП взыскана задолженность за теплоэнергию, поставленную в нежилое помещение, которое отапливалось за счёт транзитных трубопроводов, расположенных в подвале многоквартирного дома.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют теплоэнергию для обогрева принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД (помимо отопительных приборов), относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Такая презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления теплоэнергии, обусловленным, например, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Данный факт, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-8353/2021.
Поскольку спорное нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).
Исходя из положений п. 2, подп. «д» п. 35, п. 40, п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354, п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путём бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °С, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, не менее чем +12 °С.
Подп. «в» п. 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).
Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой, отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения, при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).
Верховным Судом РФ в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирована правовая позиция о презумпции потребления собственниками и иными законными владельцами помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (п. 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.
Кроме того, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличит бремя расходов на отопление других собственников и пользователей жилых/нежилых помещений в данном МКД, а ответчик Захаров будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с ними.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, от № 307-ЭС23-25076).
Презумпция отапливаемости помещений доказана истцом, что подтверждает оказание истцом ответчику услуги надлежащего качества, подлежащей оплате. Ответчиком данная презумпция не опровергнута.
Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, действия истца основаны на положениях действующего законодательства, а также не содержат в себе нарушения прав ответчика.
При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (ст. 56 ГПК РФ).
ОАО «СКС» полагает, что Захаровым, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые, относимые доказательства отсутствия теплопотребления нежилого помещения, принадлежащего Ответчику, от централизованной системы отопления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, по мнению истца (ответчика по встречному иску) являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 30.04.2026.
2. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) - либо на нерабочий праздничный день, днём окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).
Отмечают, что мотивированное решение по гражданскому делу № составлено 12.05.2026.
Таким образом, считают, что последний день срока выпадает на нерабочий праздничный день (12.06.2026), из чего следует, что днём окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день, т.е. 15.06.2026.
Полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы ОАО «СКС» не пропущен. Однако, если суд усмотрит какие-либо основания, просят данный срок восстановить.
Ссылаются также на положения ст. 328, 330 ГПК РФ, ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В возражениях ответчик (истец по встречному иску Захаров Е.И.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности. Считает постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу от иных участников по делу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Булгаков В.П. на апелляционной жалобе настаивал, по приведённым в апелляционной жалобе доводам.
Ответчик (истец по встречному иску) Захаров Е.И. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКС» - без удовлетворения, поддержал представленные письменные возражения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается её потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.
Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии, а её поставкой всему многоквартирному жилому дому.
В силу п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данный Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подп. "е" п. 4 разд. 2 Правил N 354 понятие "отопление" определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.
Возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставки тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Таким образом, в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.
Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что помещение по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Пролетарская, д. 2/II, является нежилым, не отапливается за счёт системы центрального теплоснабжения, имеются доказательства о согласовании переустройства системы отопления в нежилом помещении.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются проектом реконструкции квартиры под офис, справкой Администрации г. Щучье Курганской области о демонтаже центрального отопления в <адрес> мае 2007 г. и наличии печного отопления, актом ОАО «СКС» от 18.06.2013 по результатам осмотра <адрес>, сведениями МП «ЖКХ» и ООО «Жилкомсервис», а также информацией о внесении изменений в технический паспорт многоквартирного дома (л.д. 112).
Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 19.06.2013, вступившим в законную силу 23.07.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «СКС» к Захарову Е.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за 2010-2013 гг.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при переводе жилого помещения в нежилое собственником были произведены работы по переустройству инженерных сетей отопления, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которые были согласованы соответствующими органами, т.е. в установленном законом порядке.
Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.
Как указано в решении мирового судьи, отсутствие радиаторов отопления не исключает потребления тепловой энергии от общедомовой системы и не освобождает ответчика от обязательств по её оплате.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Согласно решению мирового судьи, истцу была предоставлена возможность представить расчёт платы за отопление на общедомовые нужды. Учитывая отсутствие расчётов истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в полном объёме.
Согласно обжалованному заявителем решению суда, в ходе рассмотрения дела установлено, что коммунальная услуга теплоснабжения (отопление) в нежилое помещение по адресу: <адрес> собственником которого является Захаров Е.И., не предоставляется.
В связи с тем, что потребление тепловой энергии не осуществлялось, начисление платы за потребленное теплоснабжение теплоснабжающей организацией ОАО "СКС" является незаконным.
Следовательно, указал суд первой инстанции, встречные требования Захарова Е.И. о признании задолженности недействительной следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), путём дополнения пунктов 155(1), 155(2).
Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлечённым исполнителем для осуществления функций по расчёту платы за коммунальные услуги, порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В силу п. 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путём снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путём снижения размера задолженности по оплате коммунальных до уплаты штрафа в полном объёме.
Исходя из буквального толкования приведённых положений, в случае нарушения исполнителем порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшем необоснованное увеличение размера такой платы, штраф может быть взыскан только в том случае, когда завышенная плата фактически была внесена потребителем.
Рассматривая требования Захарова Е.И. о взыскании штрафа, суд первой инстанции учёл, что оплата фактически не была внесена, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком Захаровым в спорном нежилом помещении отсутствует фактическое потребление теплоэнергии, обусловленное согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СКС» к Захарову о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г. Встречные исковые требования Захарова к ОАО «СКС» следует удовлетворить частично, признав задолженность по коммунальным платежам за теплоснабжение по договору № от 14.05.2024 недействительной. В удовлетворении встречных исковых требований Захарова к ОАО «СКС» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ следует отказать.
При этом суд сослался на показания специалиста ФИО6 (начальника производственного технического отдела), пояснившей, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключён к центральному теплоснабжению, наличие либо отсутствие радиаторов не влияет на факт поставки теплоэнергии, так как в нежилое помещение теплота поступает по принципу от тёплого к холодному. Установление собственных приборов отопления не является основание для исключения оплаты за теплоснабжение. Ссылалась на нормы "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования".
Свидетеля ФИО8, показавшего, что в период с 2011 по 2025 гг. арендовал нежилое помещение у Захарова Е.И., которое использовалось под магазин. В помещении не было центрального отопления, радиаторы отсутствовали, было установлено печное на дровах. В 2016-2017 гг. был приобретён для отопления котел на твёрдом топливе. Неоднократно приобретал для отопления дрова ФИО12), в подтверждение представив товарные накладные. Претензий со стороны ОАО «СКС» за период аренды не было.
Свидетеля ФИО9, показавшего, что 2007 г. работал в организации, которая по письменному договору с Захаровым Е.И. проводила демонтаж радиаторов в квартире, работы были приняты. Произведено закольцевание, заизолированы стояки. В помещении имелось печное отопление. Со стороны администрации города жильцам многоквартирных домов предлагалось переходить на другие виды отопления, поскольку котельная на углях не обеспечивала потребности дома в отоплении. Самостоятельно подключить или отключить радиаторы невозможно, поскольку нужно сливать воду из системы отопления.
Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг ОАО «СКС» Захарову в отношении принадлежащего последнему указанного нежилого помещения, констатировал отсутствие факта теплоснабжения принадлежащего ответчику указанного нежилого помещения, сославшись также на представленные сторонами письменные доказательства.
В связи с чем, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СКС» к Захарову, частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Изложенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, как основанными на законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «СКС» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) Захарову указанного нежилого помещения, опровергающих представленные Захаровым доказательства в обосновании факта отсутствия такого теплоснабжения принадлежащего Захарову указанного нежилого помещения ОАО «СКС».
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СКС» к Захарову, частичном удовлетворении встречных требований Захарова к ОАО «СКС».
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «СКС».
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ОАО «СКС» судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в материалы дела. По существу требования апелляционной жалобы ОАО «СКС» направлены на переоценку изложенных в решении мирового судьи выводов по делу, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) судом признаются необоснованными, по существу аналогичные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с этим, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ОАО «СКС» – без удовлетворения.
По существу, апелляционная жалоба ОАО «СКС» не содержит иных доводов, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом заявителем судебном решении. Суд апелляционной инстанции рассматривает данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для отказа в исковых требованиях ОАО «СКС» к Захарову Е.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г., частичном удовлетворении встречных исковых требованиях Захарова Е.И. к ОАО «СКС», о признании задолженности по коммунальным платежам за теплоснабжение по договору № от 14.05.2024 недействительной, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Захарова Е.И. к ОАО «СКС» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, как основанные на верном применении норм материального права, с правильным установлением фактических обстоятельства дела.
Давая оценку иным доказательствам по делу, суд считает их не опровергающими изложенное.
Срок подачи апелляционной жалобы ОАО «СКС» не пропущен, поскольку согласно указанному решению суда первой инстанции, в мотивированном виде оно изготовлено 12.05.2026, решение может быть обжаловано участниками по делу в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба ОАО «СКС», согласно штампу мирового судьи на апелляционной жалобе, подана 11.06.2026.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 30.04.2026 (в мотивированном виде изготовлено 12.05.2026), по иску ОАО «СКС» к Захарову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, встречному иску Захарова Евгения Ивановича к ОАО «СКС» о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 01.07.2026