ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Кокотову Станиславу Юрьевичу о взыскании неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к Котову о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области по делу № 2-5286/2021 от 15.11.2021 с Кокотова С.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 15.03.2016 за период с 11.04.2018 по 07.06.2021 в размере 53 002 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 568 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 руб. 57 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 01.08.2023 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Денежные средства поступили на счёт истца 02.10.2025, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, и просит взыскать её с ответчика в свою пользу за период с 25.11.2022 по 02.10.2025 в размере 61 253 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения по причине неявки адресата за ее получением.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 15.03.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Кокотовым С.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 65 500 руб. под 28 % годовых, сроком на 360 мес., до 02.04.2046 (л.д.10-12).
15.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5286/2021 о взыскании с Кокотова С.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 за период с 11.04.2018 по 07.06.2021 основной долг в размере 53 002 руб. 71 коп., проценты в размере 1038 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 57 коп., а всего взыскано 63 610 руб. 09 коп.
Материалами дела также подтверждается, что 09.02.2023 Банк заключил с ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» договор уступки прав (требований) №532/2023/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 перешли ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д.13-21).
01.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5286/2021 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Финансовый омбудсмен» (в настоящее время ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»).
Согласно выписке операций по лицевому счету сумма задолженности, взысканная по решению суда уплачена ответчиком в полном объеме – 02.10.2025 (л.д.28-29).
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актам установлено нарушение прав истца (срока возврата денежных средств по кредитному договору).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 12 кредитного договора № от 15.03.2016 в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 25.11.2022 по 02.10.2025, размер которой составляет 61 253 руб. 24 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора, период нарушения обязательств, размер невыполненного обязательства, отсутствия для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о взыскании неустойки по кредитному договору частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1306 руб. (32,65 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить частично.
Взыскать с Кокотова Станислава Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.03.2016 за период с 25.22.2022 по 02.10.2025 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина