РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 в интересах несовершеннолетней Митрофановой Александры Михайловны к Митрофановой Марии Анатольевне, Митрофановой Ксении Михайловне об определении порядка несения расходов по содержанию общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 в интересах несовершеннолетней Митрофановой А.М., 7 марта 2009 года рождения, обратилось в суд с иском к Митрофановой М.А. и Митрофановой К.М. об определении порядка несения расходов по содержанию общего имущества, мотивируя это тем, что Митрофанова А.М., 2009 года рождения, относящаяся к категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», и ответчики Митрофанова М.А. и Митрофанова К.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> на основании договора купли-продажи от 9 октября 2012г. Каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Ответчик Митрофанова М.А. не производит оплату за жилое помещение, её место нахождения неизвестно. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. По оплате содержания жилья и коммунальных услуг имеется задолженность.
Истец просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу между тремя собственниками в причитающихся каждому долях; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Полевская коммунальная компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежным документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья со всеми собственниками.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Митрофанова К.М. и Митрофанова М.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о признании иска и о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО «Полевская коммунальная компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что истец и ответчики, являясь участниками общей долевой собственности, не представили в АО «Полевская коммунальная компания» соглашение о порядке и размере их участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Раздел жилого помещения в натуре не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется. Кроме того, законом не предусмотрено заключение отдельного соглашения управляющей организации с каждым из сособственников о порядке распределения платы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 27 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 указанного Постановления от 27 июня 2017г. № 22, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Митрофанова М.А., Митрофанова К.М. и несовершеннолетняя Митрофанова А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> доли сособственников распределены равными: по 1/3 доле у каждого собственника. Это обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 9 октября 2012г., выпиской из ЕГРН от 18 августа 2026г.
Согласно адресным справкам, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Митрофанова М.А., Митрофанова К.М. и Митрофанова А.М., 2009 года рождения. Митрофанова К.М. и Митрофанова А.М. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: м.о. Артемовский, <. . .>.
Соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за содержание жилья между сторонами не достигнуто.
Фактически на момент рассмотрения дела в жилом помещении никто не проживает.
Услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению предоставляет АО «Полевская коммунальная компания», услуги электроснабжения предоставляются АО «ЭнергосбыТ Плюс».
В связи с отсутствием между истцом и ответчиками соглашения о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, необходимо принять решение об установлении за каждым размера платы за жилье и коммунальные услуги в размере причитающейся на каждого из них долей, то есть по 1/3 доле каждый по услуге содержание жилья, коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным услугам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, по коммунальной услуге электроснабжения, в том числе при использовании и содержании общего имущества.
Установленный размер участия сособственников в оплате коммунальных услуг действует на случаи их начисления по нормативам потребления, начисляемых по числу собственников имущества.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение.
Требования об определении доли сособственников в образовавшейся задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истцом не заявлены, поэтому не являлись предметом рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение, соответственно, ни к одной из организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, сособственники не обращались, в выдаче платежных документов АО «Полевская коммунальная компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» им не отказывали.
При подаче иска истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Иск удовлетворен в отношении ответчиков Митрофановой М.А. и Митрофановой К.М. Ответчик Митрофанова К.М, является инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины не освобождена, поэтому государственную пошлину следует взыскать только с ответчика Митрофановой М.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 в интересах несовершеннолетней Митрофановой Александры Михайловны удовлетворить частично.
Определить порядок несения Митрофановой Александрой Михайловной, 7 марта 2009 года рождения, Митрофановой Марией Анатольевной и Митрофановой Ксенией Михайловной расходов по содержанию комнаты <. . .> Свердловской обл. и оплате коммунальных услуг в равных долях, то есть в 1/3 доле каждый.
Установленный размер участия сособственников в оплате коммунальных услуг энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения действует на случаи определения платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по числу собственников имущества.
Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение, оплаты коммунальных услуг.
Взыскать с Митрофановой Марии Анатольевны (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 3000р.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий