ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца Неуйминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевского муниципального округа Свердловской области в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области к ФИО2 и Баратову ГВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Полевской муниципальный округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Свердловской области обратился в суд с иском к Муртазину Д.Е., Баратову Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Истец мотивирует требования тем, что 14.08.2025 между истцом и Муртазиным Д.Е. заключен договор аренды земельного участка № 26-25-А, в соответствии с которым Муртазину Д.Е. в аренду передан земельный участок, общей площадью 2245 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0101023:1427, расположенный по адресу: <. . .>. Срок действия договора установлен на 4 года 10 мес. Вместе с тем, 22.08.2025 в ЕГРН зарегистрирован договор передачи прав по договору аренды спорного земельного участка, заключенный между ответчиками, копия договора в адрес истца не направлена. Поскольку уступка прав по указанному договору аренды запрещена законом, истец просит признать недействительной сделкой договор от 20.08.2025 передачи прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:1427, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения об указанном договоре, обязав Баратова Г.В. возвратить Муртазину Д.Е. земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Неуймина М.А. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления подержала.
Ответчики Муртазин Д.Е. и Баратов Г.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2025 (л.д. 14-18) собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> с кадастровым номером 66:59:0101023:1427 является Полевской городской округ с 25.04.2016.
Как следует из протокола проведения итогов от 04.08.2025 (л.д. 9), состоялся электронный аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, <. . .> с кадастровым номером 66:59:0101023:1427, площадью 2245 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склад. На основании протокола о признании претендентов участниками, процедура была признана несостоявшейся, так как принято решение о признании только одного претендента участником, Муртазина Д.Е. Договор заключается с указанным лицом по начальной цене договора – 206 607 руб. 70 коп.
14.08.2025 между Полевским муниципальным округом Свердловской области в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области и Муртазиным Д.Е. заключен договор аренды № 26-25-А, в соответствии с которым Муртазину Д.Е. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> с кадастровым номером 66:59:0101023:1427, на срок 4 года 10 месяцев, что подтверждается копией договора (л.д. 10-13).
В соответствии с копией договора передачи прав по договору аренды земельного участка от 20.08.2025 (л.д. 50), Муртазин Д.Е. передал Баратову Г.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 26-25-А от 14.08.2025 на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:1427.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2025 (л.д. 19-22) на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:1427 28.08.2025 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Баратова Г.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (пункт 8).
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные выше нормы, истец имеет право предъявить требование о признании недействительной сделки, заключенной между Муртазиным Д.Е. и Баратовым Г.В., поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 7 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Указанные положения не могут являться основаниями для признания сделки, заключенной между ответчика недействительной, поскольку пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка прав по договору, заключенному путем проведения торгов, победителем торгов не допускается.
Вместе с тем, как следует из протокола, победителем торгов Муртазин Д.Е. не является, торги признаны несостоявшимися, договор заключен с Муртазиным Д.Е. на основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он являлся единственным участником. То есть, запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
Вместе с тем, имеются иные основания для признания договора уступки прав недействительным, а именно положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Из анализа данной нормы следует, что по договорам аренды на срок менее пяти лет требуется предварительное согласие арендодателя на такую уступку. Оспариваемый договор заключен на срок 4 года 10 месяцев, то есть менее пяти лет, следовательно предварительное получение согласия арендодателя является обязательным. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, следует, что согласие арендодателя на уступку прав по договору аренды получено не было, следовательно, сделка совершена ответчиками в нарушение требований закона, а потому является ничтожной. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а в качестве последствия недействительности ничтожной сделки уступки прав, следует возложить на Баратова Г.В. обязанность возвратить Муртазину Д.Е. земельный участок, а также исключить из ЕГРН сведения о договоре передачи прав по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полевского муниципального округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО2 и Баратовым ГВ . . . договор передачи прав по договору аренды земельного участка №-А от . . ., заключенному между Полевским муниципальным округом Свердловской области в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области и Муртазиным Д.Е.
Применить последствия недействительности сделки – исключить и ЕГРН сведения о договоре передачи прав по договору аренды земельного участка №-А от . . ., заключенном между ФИО2 и Баратовым ГВ . . . (номер регистрационной записи 66:59:0101023:1427-66/289/2025-5).
Обязать Баратова ГВ возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:1427, расположенный по адресу: <. . .>, общей площадью 2245 кв.м.
Взыскать с ФИО2 и Баратова ГВ государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов