ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Тукачеву Анатолию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тукачеву А.В. о расторжении кредитного договора № 1253128 от 05.05.2024, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2026 в размере 434 002 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 350 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Легковой ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2006 года выпуска, установив начальную цену продажи в размере 370 000 руб.
В обоснование требований указав, что 05.05.2024 между ПАО Сбербанк и Тукачевым А.В. заключен кредитный договор № 1253128, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 руб. на срок 72 мес., со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2006 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный автомобиль в залог банку. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано 15.05.2024. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом. Тукачеву А.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из имеющихся в деле доказательств 05.05.2024 между ПАО Сбербанк и Тукачевым А.В. заключен кредитный договор №1253128, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 470 000 руб., сроком на 72 мес., под 19,9 % годовых на приобретение транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.
Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр 15.05.2024.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику Тукачеву А.В. денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время последний принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.
07.05.2026 истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности по кредитному договору №1253128 от 05.05.2024 по состоянию на 11.06.2026 составляет 434 002 руб. 97 коп., в том числе: 392 710 руб. 14 коп.– сумма задолженности по основному долгу, 38 539 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 2753 руб. 44 коп. – неустойка. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие просрочки со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование исполнено не было.
На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование о расторжении договора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.
При этом, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.
Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, сумма задолженности не погашена, по состоянию на 11.06.2026 составляет 434 002 руб. 97 коп., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 53 350 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №1253128 от 05.05.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и Тукачевым Анатолием Васильевичем.
Взыскать с Тукачева Анатолия Васильевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №1253128 от 05.05.2024 по состоянию на 11.06.2026 в размере 434 002 руб. 97 коп., в том числе: 392 710 руб. 14 коп.– основной долг, 38 539 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 2753 руб. 44 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 350 руб. 07 коп.
Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Тукачеву Анатолию Васильевичу (<данные изъяты>) - легковой автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина