ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора Иргашевой А.И., подсудимого Никифорова И.А., защитника адвоката Ведерникова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Никифорова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
УСТАНОВИЛ:
Никифоров И.А. совершил умышленное преступление в при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров И.А., находясь на территории <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, похитить чужое имущество путем злоупотребления доверием.
С целью реализации своего преступного умысла, Никифоров И.А. представляясь лицом, имеющим возможность приобретения автомобилей по низкой рыночной стоимости, что не соответствовало действительности, скрыв наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 под предлогом получения денежных средств для приобретения автомобиля <данные изъяты> с условием последующей его доставки к месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, убедил последнего перевести на банковский счет Никифорова И.А. денежные средства в сумме 150000 рублей. Потерпевший №1, доверяя Никифорову И.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время попросил своего сына ФИО11 осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, оформленного на ФИО11 №, открытого в ПАО <данные изъяты> в сумме 150000 рублей. ФИО11 по просьбе Потерпевший №1, через систему быстрых платежей осуществил по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании Никифорова И.А. и привязанному к банковскому счету №, открытому в ООО <данные изъяты>» на имя Никифорова И.А., перевод денежных средств в размере 150000 рублей для приобретения автомобиля.
Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном месте <адрес>, Никифоров И.А. из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием Потерпевший №1, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, предложил последнему приобрести автомобиль «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной, а именно за 650000 рублей, также с последующей его доставкой к месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>.
Доверяя Никифорову И.А., Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь попросил своего сына ФИО11 осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 650 000 рублей с банковского счета, оформленного на имя ФИО11
ФИО11 по просьбе отца с банковского счета №, открытого в ООО «<данные изъяты> на его имя, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании Никифорова И.А. и привязанному к банковскому счету №, открытому в ООО «<данные изъяты> на имя Никифорова И.А., перевел денежные средства в сумме 595000 рублей, затем с банковского счета №, открытого в АО <данные изъяты> через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании Никифорова И.А. и привязанному к банковскому счету №, открытому в ООО <данные изъяты> на имя Никифорова И.А., перевел денежные средства в размере 55000 рублей, всего на общую сумму 650 000 рублей.
Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 800 000 рублей, Никифоров И.А. распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, не выполнив в последующем своих обязательств по приобретению и доставке автомобилей, таким образом, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевшего. В результате преступных действий Никифорова И.А. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 800000 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Никифоров И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что он изначально намеревался приобрести автомобили для потерпевшего, но затем не смог из-за изменившихся обстоятельств.
Однако из показаний, данных Никифоровым И.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и директором фирмы ООО «<данные изъяты>». Его компания занимается грузоперевозками. Занимается он один, никто в его фирме не трудоустроен. У него есть долговые обязательства перед физическими лицами в размере около 3 млн. рублей, кредитные обязательства перед банками в размере 2 млн. рублей. В 20 числах августа он поехал в командировку в <адрес>, ему нужно было доставить груз. В это же время ему начали звонить физические лица, у которых он брал денежные средства в долг, и требовать немедленно вернуть деньги, хотя бы частями. Он понимал, что денежных средств для выполнения своих обязательств перед физическими лицами у него нет, рефинансировать кредиты не было возможности по причине отказа банками. Находясь в <данные изъяты> он увидел, что там очень дешево продаются автомобили, и у него появилась мысль, что можно кому-то предложить приобрести автомобиль по низкой стоимости, а деньги присвоить себе. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся обратно домой, и, находясь в <адрес> в связи со срочной необходимостью оплаты долговых обязательств перед физическими лицами, имея умысел на хищение денежных средств, созвонился с ФИО12, с которым они вместе учились. Под предлогом покупки автомобилей <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 150 тысяч рублей и <данные изъяты> 2018 года выпуска стоимостью 650000 рублей, он решил похитить деньги у ФИО16 для оплаты долгов перед физическими лицами. ФИО6 предложил своему отцу, Потерпевший №1, приобрести автомобили по низкой стоимости, тот согласился, созвонился с ним, и они договорились о том, что он приобретет два автомобиля для потерпевшего. Брат ФИО6 - ФИО11 посредством перевода по номеру телефона перечислил ему денежные средства в размере 55 тысяч рублей, 595 тысяч рублей и 150 тысяч рублей на <данные изъяты> Он пояснил потерпевшему, что доставит данные автомобили на тягаче <данные изъяты> ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобилей, которые он должен был доставить, не было, приобретать он их не собирался, т.к. находился уже в <адрес>. Полученными от ФИО16 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а частично погасил долги перед кредиторами, частично снял наличными и потратил. (л.д. 89-92, 123-127, 144-148)
Оглашенные показания Никифоров И.А. подтвердил в судебном заседании. Также пояснил, что в момент разговора с потерпевшим находился в <адрес>, никаких автомобилей для приобретения рядом не было. Он целенаправленно принял на себя обязательства по приобретению автомобилей, которые не намеревался исполнять, т.к. у него не было таких возможностей.
Помимо признательных показаний виновность Никифорова И.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у его сына есть знакомый Никифоров И.А. ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил ФИО5 и пояснил, что находится в <адрес> на тягаче с полуприцепом, обратный груз до Челябинска не нашел и предложил купить в <адрес> автомобили, чтобы их привезти и обратная поездка получилась выгоднее. Сын пояснил, что это ему не интересно, но позвонил ему, передал данную информацию и дал телефон ФИО5. После этого он созвонился с Н., и так как был заинтересован в покупке нового автомобиля. Они договорились о покупке двух автомобилей: <данные изъяты> за 150 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> за 650 000 рублей. У него были деньги наличными. Он позвонил сыну ФИО1 и попросил забрать деньги и положить их на карту для последующего перевода суммы Н.. ФИО1 забрал деньги, положил их на свою карту, и ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на покупку двух автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 ему стало известно, что тот выкупил два вышеуказанных автомобиля, загрузил их на свой автомобиль. Спустя два дня он созвонился с ФИО5 и решил спросить у него фотографии и win-коды автомобилей, на что Н. ответил, что автомобили упакованы, документы в бардачках и открыть их нет возможности. Затем он вновь созвонился с ФИО5. ФИО5 сказал, что его автомобиль сломался, и он находится в 200 метрах от таможни у КПП между <данные изъяты> областями, ждет запчасти для ремонта. Пояснил, что он никого не обманывает, действительно сломался и как только отремонтирует свой автомобиль, то обязательно привезет вышеуказанные автомобили. На их звонки Н. пояснял, что свой автомобиль он еще не отремонтировал. Какие-либо фотографии подтверждения, где он находится и что автомобили у него в наличии он не скидывал, поясняя, что у него нет связи. ДД.ММ.ГГГГ он пообещал перевести денежные средства обратно, но так и не перевел, на что он сказал ему, что напишет заявление в полицию. Он понял, что Н. специально тянет время, а никаких автомобилей нет, и тот их не покупал. Далее ФИО5 обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию. Н. в ходе расследования дела перевел ему 90000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они по существу аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60-63)
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Также показал, что от общих знакомых узнал, что Н. данную схему предлагал еще некотором людям, в надежде, что они согласятся. (л.д.65-69)
Из показаний свидетеля Н. И.И., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть сын, Никифоров. Знает, что у него есть долговые обязательства перед банками и перед физическими лицами. Сын постоянно в разъездах, заезжает редко, раз-два в неделю. В собственности у него ничего нет. Работает на грузовой машине, которая принадлежит старшему сыну. (л.д.71-73)
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Никифоров И.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Никифоров позвонил ему, и спросил деньги в долг 470000 рублей. Он решил дать тому деньги в долг, но под проценты. По истечении нескольких месяцев Никифоров не отдавал деньги, он начал ему звонить, Никифоров начал придумывать отговорки. Позже Н. начал переводить небольшие суммы, по 10000-15000 рублей. В итоге за год перевел всего около 150000 рублей, вместо всей обещанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров позвонил, и сказал, что переведёт 105000 рублей. В 14:15 ему поступил перевод 105000 рублей на карту <данные изъяты>. Они созвонились, Н. пояснил, что нашёл деньги, но пока только такая сумма, остальное отдаст чуть позже. После этого Н. опять на звонки не отвечал. (л.д.75-78)
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Никифорова И.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении у него путем обмана 800 тыс. руб. (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены приобщенные потерпевшим выписки по банковским счетам ФИО11, открытым в ПАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и АО <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов в указанных банках были переведены денежные средства в размере 150 тыс. руб., 595 тыс. руб. и 55 тыс. руб. соответственно на счет И. А. Н. (л.д.53-58)
Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.59)
ДД.ММ.ГГГГ следователем у Никифорова И.А. был изъят мобильный телефон «Росо С61». Изъятый телефон был осмотрен, в нем обнаружена переписка в мессенджерах «<данные изъяты>» с большим число абонентов. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д.96-98, 100-108, 109)
Также ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена справка о движении средств по счету Никифорова И.А. в ООО <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет подсудимого от ФИО1 ФИО8 Я. поступили денежные средства в общей сумме 800 тыс. руб. тремя платежами: 150 тыс. руб., 55 тыс. руб. и 595 тыс. руб., что соответствует выпискам по счетам сына потерпевшего ФИО11 После поступления денежные средства в течение часа были частично сняты наличными в банкомате, в остальной части были осуществлены переводы различным физическим лицам. (л.д.113-116)
Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (л.д.117, 111-112)
Из материалов дела следует, что в ФССП с ДД.ММ.ГГГГ. имеется более 10 исполнительных производств, по которым Н. является должником, и общая сумма задолженности составляет около 3 млн. руб.(л.д.180)
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, Н. И.И., ФИО13, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Никифорова И.А. указанными лицами, в ходе судебного следствия установлено не было.
Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Никифорова И.А., материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Никифорова И.А. в инкриминируемом ему преступлении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно Никифоровым И.А.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Факт получения Никифоровым И.А. от ФИО16 денежных средств в размере 800000 руб. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, выписками по счетам, а также показаниями подсудимого.
Посягательство Никифорова И.А. на имущество Потерпевший №1 правильно квалифицированы как хищение, поскольку Никифоров И.А. противоправно, т.е. без законных оснований изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество при заведомом отсутствии у Никифорова И.А. права на изымаемое и обращаемое им в свою собственность имущество.
Указанные действия Никифоровым И.А. совершены из корыстных побуждений, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился в свою пользу, что прямо следует из его показаний и материалов дела.
Форма совершенного Никифоровым И.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 хищения квалифицирована правильно как мошенничество, поскольку Никифоров И.А. ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а потерпевший, будучи введенным в заблуждение, передал ему свои денежные средства, полагая, что Никифоров И.А. готов оказать ему помощь в приобретении и доставке транспортных средств по низкой рыночной стоимости.
Таким образом, Никифоров И.А. получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 30.11.2017 N 48, злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлен умысел Никифорова И.А. на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием. Получая имущество от потерпевшего в свое пользование, Никифоров И.А. осознавал, что денежные средства ему передаются только потому, что потерпевший им введен в заблуждение относительно принятых им на себя обязательств, которые он заведомо не намеревался исполнять.
Таким образом, суд находит доказанным вмененный органами следствия способ хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку Никифоров И.А. с целью завладеть принадлежащим им имуществом принял на себя обязательства по приобретению и доставке автомобилей для потерпевшего при заведомом отсутствии у него намерения выполнить эти обязательства, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение.
Вместе с тем, способ совершения хищения «путем обмана» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено путем злоупотребления доверия. Обман использовался подсудимым в дальнейшем, как способ укрывания совершенного им преступления. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступления путем обмана.
Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Никифорова И.А. до завладения имуществом потерпевшего. О наличии умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует заведомое отсутствие у Никифорова И.А. намерения и реальной возможности приобрести указанные им автомобили по обещанной потерпевшему стоимости, нахождение его в момент принятия на себя обязательств в ином регионе страны.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что указанные действия Никифоровым И.А. совершались с корыстной целью для улучшения своего имущественного положения за счет потерпевшего. При этом Никифоров И.А. желал наступления таких последствий и осознавал их противоправность, т.е. преступление совершено умышленно.
Квалифицирующий признак мошенничества - «совершение в крупном размере» в судебном заседании также доказан. Согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен ущерб в сумме 800 000 рублей, что является крупным размером.
Таким образом, действия Никифорова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Никифоров И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Никифорову И.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца - ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения на л.д.30-31, предоставлении доступа к своему мобильному телефону для осмотра (л.д.100-102), предоставлении выписки из банка о движении средств по его банковскому счету (л.д.111-112) и даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения, т.е. предоставлении сведений, которые не были известны следствию и имели значение для расследования дела, установления подлежащих доказыванию обстоятельств деяния и его квалификации) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову И.А., судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания Никифорову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения Никифорову И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, не позволят достигнуть указанных целей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Никифоровым И.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, то судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Никифорову И.А.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Никифорову И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность Никифорова И.А., характеризующегося удовлетворительно, отсутствие у него ограничений трудоспособности позволяют прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Такой вид наказания, по мнению суда, будет также способствовать достижению указанных в ст.43 УК РФ целей, а также выполнению осужденным обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и исполнению обязанностей по выплатам в рамках имеющихся в отношении него исполнительных производств.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд вопреки доводам защиты не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 о взыскании с Никифорова И.А. возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 710000 руб., поскольку 90000 руб. были ему выплачены подсудимым добровольно.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб гражданскому истцу причинен действиями Никифорова И.А.
Подсудимый, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 710 000 рублей.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- выписки по счетам, находящиеся при уголовном деле, следует оставить там же,
- сотовый телефон «POCO C61», находящийся у Никифорова И.А., следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Никифорову И. А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Никифорову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Никифорова И. А. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Никифорова И.А. в исправительный центр.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Никифорова И. А. в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- выписки по счетам - оставить при уголовном деле;
- сотовый телефон «POCO C61» считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>