ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора Покрышкиной Д.А., подсудимого Хайруллина Д.А., защитника адвоката Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Хайруллина Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Д.А. совершил умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Хайруллин Д.А. на основании постановлений от 07.04.2025 мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делам № и №, вступивших в законную силу 23.04.2025, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3000 рублей за каждое, которые до настоящего времени не оплатил.
Однако, в период не истекшего срока административного наказания по вышеуказанным постановлениям, Хайруллин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка магазина в сумку, висящую на ручке детской коляски, сложил 2 пачки детской смеси «NESTOGEN» стоимостью 650 рублей за пачку, на общую сумму 1300 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>». Удерживая при себе похищенное имущество, Хайруллин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО <данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб в размере 1300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хайруллин Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Хайруллина Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был дважды подвергнут административным наказаниям за совершение из магазинов мелких хищений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде штрафов. Штрафы он до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с сожительницей <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты>, которая находилась в детской коляске, зашел в магазин <данные изъяты> в <адрес> с целью покупки продуктов питания. Проходя мимо стеллажей с детскими товарами, он взял 2 упаковки детской смеси и положил их в корзину, которая находилась у него в руках, желая оплатить товары на кассе. Затем они выбрали еще кое-какие продукты питания, которые он также положил в корзину. Пока они ходили по магазину, у него возникла идея украсть 2 пачки детской смеси, которые он ранее хотел приобрести, так как смесь достаточно дорогая, хотя он знал о том, что будет привлечен к уголовной ответственности, но его это не остановило. Около <данные изъяты> убедился, что за ним никто не наблюдает, а <данные изъяты>, что-то разглядывает на стеллажах и в его сторону не смотрит, он достал 2 пачки детской смеси из корзины и убрал их в сумку, которая висела на ручке детской коляски. Далее на кассе он оплатил приобретенные продукты питания, и они вышли из магазина. В последующем дома он отдал <данные изъяты> 2 пачки смеси и сказал ей, что купил их в «Детском мире». (л.д.49-53, 72-76)
Оглашенные показания Хайруллин Д.А. подтвердил в судебном заседании.
Помимо признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности администратора. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеозапись. В магазине каких-либо охранников нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, ею был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ранее незнакомые ей мужчина, женщина и ребенок в коляске зашли в торговый зал магазина; мужчина прошел к стеллажу с детскими товарами, где с открытой полки взял 2 пачки детской смеси «NESTOGEN» положил их в корзинку, а после вытащил из корзинки и спрятал в сумку висящую на ручке детской коляски. Мужчина похитил 2 пачки детской смеси стоимостью 650 рублей за пачку, а всего на общую сумму 1300 рублей. (л.д.27-32)
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном ФИО7, с Хайруллиным Д.А. и их совместной с Хайруллиным Д.А. дочерью ФИО8 В свидетельство о рождении дочери Хайруллин Д.А. отцом не вписан. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Хайруллин Д.А. и дочерью <данные изъяты>, которая находилась в детской коляске, ходили в магазин <данные изъяты>» в <адрес>, где купили продукты питания и памперсы для дочери. По приходу домой Хайруллин Д.А. достал из детской сумки две пачки смеси «Нестожен», которой они кормят ребенка, и отдал ей, сказав, что купил смесь в магазине <данные изъяты>». По прошествии некоторого времени Хайруллин Д.А. вызвал участковый, и тогда Хайруллин Д.А. ей рассказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ они с ним были в магазине «<данные изъяты> он украл две пачки смеси, спрятав их в сумку, которая висела на детской коляске. Она ничего не знала о совершенном Хайруллин Д.А. преступлении, пока его не вызвали в отдел полиции и тот во всем не сознался. (л.д.33-37)
Кроме того, виновность Хайруллина Д.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как следует из заявления, с которым ФИО2 обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило ТМЦ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чем причинило материальный ущерб ООО <данные изъяты>». (л.д.5)
В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО2 было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты фрагменты видеозаписей на которых зафиксированы моменты хищения товарно-материальных ценностей. (л.д.13-16)
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)
Изъятые фрагменты видеозаписей на диске ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем с участием подозреваемого Хайруллина Д.А. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения детской смеси из магазина <данные изъяты> Осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.57-62, 63)
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Хайруллина Д.А., поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре Хайруллина Д.А., материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Хайруллина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Хайруллин Д.А., имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Поскольку Хайруллин Д.А. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения ООО <данные изъяты>, принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.
Способ совершения хищения суд квалифицирует как тайное, поскольку действия Хайруллина Д.А., направленные на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, которые бы осознавали противоправный характер его действий, что осознавалось подсудимым.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен прямой умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый, безусловно, действовал умышленно, что следует и из его показаний, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Об этом, по мнению суда, свидетельствует также способ совершения преступления и последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным.
Стоимость похищенного имущества составляет менее 2500 руб.
07 апреля 2025 года Хайруллин Д.А. был дважды привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по каждому. Постановления вступили в законную силу 23 апреля 2025 года. Назначенное наказание Хайруллиным Д.А. не исполнено. Сведений об обжаловании данного постановления, его отмене или изменении вышестоящими судами, освобождении Хайруллина Д.А. от наказания материалы дела не содержат, и сторонами суду не представлено.
В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Преступление совершено Хайруллиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, действия Хайруллина Д.А. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
Следовательно, Хайруллин Д.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Хайруллину Д.А.: признание вины, раскаяние, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе дачу им объяснения - л.д.11, участие в осмотре предметов – л.д.57-61, в ходе которых он сообщил следствию информацию, ранее неизвестную, имеющую значение для дела и использованную при доказывании его виновности) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку отцовство Хайруллина в отношении детей не установлено, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллину Д.А., судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого (<данные изъяты>), его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (холост<данные изъяты>).
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что Хайруллин Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Хайруллиным Д.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хайруллина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух месяцев ограничения свободы.
Установить Хайруллину Д.А. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Хайруллина Д.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Хайруллину Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю.Фомин