РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капишулина Дениса Андреевича на постановление административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» от 16.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Капишулина Дениса Андреевича, установил:
постановлением Административная комиссия № 8 городского округа "Город Хабаровск" от 16.03.2026 г. Капишулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Капишулин Д.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об администратином правонарушении. В обосновании жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указано, какие дополнительные требования выгула собак, повлекшие укус, были нарушены. 25.01.2026 г. он осуществлял выгул принадлежащей ему собаки породы «австралийский келпи». Данная порода собак не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 г. №974. В момент инцидента она находилась на поводке, длинна которого соответствовала требованиям. Собака полностью находилась под его контролем, ее свободного перемещения не допускал. Нарушений правил выгула не допущено, отсутствует признак состава правонарушения. Также указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку предпринял все меры зависящие от него, а именно использовал поводок, контролировал собаку. Не мог предвидеть провокационных действий потерпевшего. Укус произошел вследствие действий потерпевшего и физиологических особенностей породы, появившихся рефлекторно. Административной комиссией № 8 городского округа "Город Хабаровск" при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка доказательствам.
В судебном заседании заявитель Капишулин Д.А. поддержал жалобу, при этом дополнительно пояснил, что факт укуса установлен лишь на основании справки из травпункта, представленной матерью потерпевшего Мацапура Ю.В. При рассмотрении гражданского дела судом по иску Мацапура Ю.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью законный представитель потерпевшего отказалась от части требований, связанных с имущественным ущербом в виде испорченной одежды. Утверждал, что факта укуса собаки не ничем не подтверждено и не установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией. На представленных фотоматериалах видно, что собака находилась в наморднике и не могла укусить ребенка, был зафиксирован лишь контакт собаки со спины потерпевшего, которая касалась ребенка лапами и корпусом.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Мацапура А.И. – Мацапура Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что факт укушенной ссадины зафиксировал врач в Детском травматологическом пункте 25.01.2026 при осмотре ребенка, сделана прививка и назначен курс антирабических прививок. От части требований, связанных с имущественным ущербом в виде испорченной одежды, в рамках гражданского дела отказалась в связи с психологическим давлением, оказанным на ее семью, ввиду рассмотрения гражданского дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мацапура А.И. – Мацапура Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законом Хабаровского края от 25.12.2023 № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 459) урегулированы отношения, связанные с содержанием домашних животных, в том числе с их выгулом, на территории Хабаровского края.
Частью второй ст. 4 Закона № 459 установлено общее правило, согласно которому, нахождение собак в местах массового пребывания людей разрешается с применением короткого поводка и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.
Согласно п. 2 ст. 7. Закона № 459, владельцы домашних животных или уполномоченные лица, осуществляющие выгул домашних животных, обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к гражданам, животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу граждан и юридических лиц.
Частью 2 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность, за нарушение установленных законом края дополнительных требований к выгулу домашних животных, повлекшее укус собакой гражданина, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, выгул собаки в местах массового пребывания людей без применения намордника будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 36.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 25.01.2026 г. в 20 час. 17 мин. по адресу: <адрес> Капишулин Д.А. допустил выгул принадлежащей ему собаки в местах массового пребывания людей без применения намордника, в следствии чего собака укусила за правую ягодицу несовершеннолетнего Мацарупа А.И.
Дело об административном правонарушении в отношении Капишулина Д.А. возбуждено на основании заявления Мацапура Ю.В. о том, что ее сына укусила собака по адресу: <адрес>.
Из пояснений Мацапура Ю.В. следует, что 26.01.2026 г. по адресу: <адрес> ее ребенка Мацапура А.И. укусила собака, гуляющая с хозяином без намордника.
Таким образом, судья приходит к выводу о надлежащей квалификации административной комиссией действий Капишулина Д.А. и обоснованному привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Доводы Капишулина Д.А. том, что инцидент произошел вследствие действий несовершеннолетнего потерпевшего Мацапура А.И., поскольку для породы собаки «австрийский келпи» характерен высокий уровень реакции на движение и пастуший инстинкт, а внезапное движение потерпевшего спровоцировало игровую реакцию, с учетом вышеприведенных требований закона не свидетельствует об отсутствии вины Капишулина Д.А. в совершении административного правонарушения.
Оспаривая событие административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, а также установленного при рассмотрении дела по существу коллегиальным органом, Капишулин Д.А. ссылается на то, что факт укуса не подтвержден представленными в деле доказательствами.
Оценивая представленные в деле доказательства, а именно: справку из Детского травматологического пункта <данные изъяты> от 25.01.2026 г., выданную врачом травматологом-ортопедом, в соответствии с которой врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>; имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксирована собака во время, относящееся к событию административного правонарушения, в отсутствии намордника, обеспечивающего полную фиксацию челюсти собаки, а также учитывая, что событие произошло в зимнее время года, оснований ставить под сомнение доказанность установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения у судьи не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмены принятого по делу постановления.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» от 16.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Капишулина Дениса Андреевича оставить без изменения, жалобу Капишулина Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.С. Краснова