ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Рыбалова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалова Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кротовой Наталье Фяритовне о защите прав потребителя, установил:
Рыбалов А.М. обратился в суд с иском к ИП Кротовой Н.Ф. о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 80 000 руб., предоплату за дополнительные горловины в размере 5 000 руб., стоимость доставки товара в размере 22 000 руб., неустойку в размере по состоянию на дату вынесения решения суда; обязать ответчика за свой счёт и своими силами вывезти с территории ответчика некомплектное изделие Септик Latrina MAX5 (<. . .>). В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2026 между ИП Кротовой Н.Ф. и Рыбаловым А.М. заключен договор №, согласно условиям договора ответчик обязан поставить товар – септик Latrina MAX5 на общую сумму 80 000 руб. По согласованию сторон, дополнительно были приобретены 3 дополнительные горловины (без договора) стоимостью 5 000 руб. Стоимость доставки товара, была изменена ответчиком в одностороннем порядке, истец оплатил водителю при получении оборудования денежные средства в размере 22 000 руб., вместо 15 000 руб. указанных в договоре. Срок поставки товара по договору до 22.03.2026. товар доставлен 30.03.2026 не в полном объеме. Некомплектное изделие использовать по назначению не представляется возможным. В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.03.2026 между Рыбаловым А.М. (заказчик) и ИП Кротовой Н.Ф. (поставщик) заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить септик Latrina MAX5. Наименование, описание, количество и цена определены сторонами в спецификации (приложение №1), которая составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Адрес доставки: <. . .>.
Согласно п.1 спецификации к договору (приложение №1) общая стоимость товара составляет 80 000 руб., указанная сумму оплачена истцом 18.03.2026 в полном объеме, что подтверждается справкой о движении средств ООО «ОЗОН Банк» (л.д.9).
Согласно п.3.1 договора срок поставки товара до 22.03.2026.
По согласованию сторон, истцом приобретены 3 дополнительные горловины (без договора) стоимостью 5 000 руб., оплачены 26.03.2026 в полном объеме, что подтверждается справкой по операции АО «Газпромбанка».
Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком свои обязательства не выполнены, товар доставлен 30.03.2026 не в полном объеме отсутствует часть ершовой загрузки (12 ершей), дополнительные горловины 3 шт., компрессор, документы на товар, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.
18.06.2026 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки.
Требования истца со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Кротовой Н.Ф. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ИП Кротовой Н.Ф. надлежащего исполнения обязательств по договору № от 17.03.2026, суд полагает обоснованными исковые требования Рыбалова А.М. о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 80 000 руб. и предоплаты за дополнительные горловины в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями договора № от 17.03.2026 доставка товара была определена до 22.03.2026, учитывая, что ответчик обязанность по передаче товара истцу в полной комплектации на дату вынесения судебного акта не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ИП Кротовой Н.Ф. в пользу Рыбалова А.М. неустойку за период с 22.03.2026 по 18.09.2026 (181 день) в размере 76 925 руб., исходя из следующего расчета: 85 000 руб. (стоимость товара) х0,5%х181 день.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, судом установлено не было.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за доставку товара в размере 22 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов в указанной сумме.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Кротовой Н.Ф. в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (85 000 руб. + 76 925 руб.) / 50% = 80 962 руб. 50 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 80 962 руб. 50 коп. до 10 000 руб. Данный размер штрафа с учетом присужденной неустойки 76 925 руб., цены по договору 85 000 руб. позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
При этом, согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Учитывая изложенное, суд обязывает истца Рыбалова А.М. возвратить ответчику ИП Кротовой Н.Ф. силами и за счет последней товар, фактически поставленный по договору № от 17.03.2026 (<. . .>).
В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 158 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рыбалова Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротовой Натальи Фяритовны (<данные изъяты>) в пользу Рыбалова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) денежные средства уплаченный за товар в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 76 925 руб., штраф 10 000 руб.
Обязать Рыбалова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) возвратить индивидуальному предпринимателю Кротовой Натальи Фяритовны (<данные изъяты>) товар, фактически поставленный по договору № от 17.03.2026 (<. . .>), вывоз товара осуществлять силами и за счет ИП Кротовой Н.Ф.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротовой Натальи Фяритовны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 158 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина