РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Науменко Н.Г., представителя ответчика, места жительства которого неизвестно, адвоката Пелевина В.А., помощника прокурора г. Полевского Маркина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко НГ к Шипулину АЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Н.Г. обратилась в суд с иском к Шипулину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым домом <. . .>. Истец мотивирует требования тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный жилой дом. По просьбе ответчика 16.01.2026 она зарегистрировала его по месту жительства в доме, однако, в доме ответчик не проживал, свои вещи не завозил. По мнению истца, ответчик утратил право пользования домом.
В судебном заседании истец Науменко Н.Г. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что Шипулин А.Е. был сожителем её внучки около двух лет. Он был зарегистрирован в коллективном саду «Медик», купил участок в коллективном саду «Уральские зори», но дом на участке не был зарегистрирован. Ответчику для трудоустройства необходима была регистрация по месту жительства, поэтому он обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в доме. При этом он никогда не заселялся в дом и не проживал. Когда ответчик прекратил проживать с её внучкой, уехал проживать в г. Казань, она просила его сняться с регистрации, он обещал сходить в МФЦ, но после начала 2026 г. перестал выходить на связь.
Ответчик Шипулин А.Е. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам.
Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Пелевин В.А. иск не признал.
Помощник прокурора г. Полевского Маркин Д.Д. в заключении указал, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в доме носила формальный характер.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от 09.01.2025 (л.д. 9-16), от 16.03.2026 Науменко Н.Г. является собственник земельного участка и жилого <. . .> на основании договора купли-продажи от 25.04.2013.
Согласно регистрационной справке от 09.07.2026 (л.д. 17) и регистрационному досье (л.д. 23-24) Шипулин А.Е. зарегистрирован в <. . .> с . . . по настоящее время.
Судом допрошена свидетель Калугина О.А., которая показала, что Шипулина А.Е. она знает два года, познакомила с ним дочь. Ответчик с её дочерью снимали квартиру в Зеленом Бору, 13, зарегистрирован Шипулин А.Е. был в коллективном саду «Медик». Летом 2025 г. ответчик продал дом с участком и через месяц-два купил участок в коллективном саду «Уральские зори». Дом не был зарегистрирован как жилой, поэтому он не мог в нем зарегистрироваться по месту жительства, а его мать не хотела регистрировать по своему месту жительства с его слов. Он обращался к ней с вопросом регистрации по месту жительства, но она ему отказала. Потом от матери она узнала, что Шипулин А.Е. обратился к ней с аналогичной просьбой и она его зарегистрировала у себя в доме. Она бывает у матери в гостях почти каждый день, Шипулин А.Е. к ней не вселялся и не жил, вещи не завозил, был в этом доме один раз в сентябре 2024 г. у истца на дне рождения. В июне 2025 г. ответчик перестал проживать с её дочерью, уехал из г. Полевского. С ответчиком истец общалась по поводу снятия с регистрации, но он её заблокировал. Она сама написала ответчику 22.03.2026, он ответил, что в настоящее время не может сняться с регистрации, поскольку потеряет работу.
Принимая во внимание, что истец является собственником <. . .> в <. . .>, ответчик был зарегистрирован в этом доме по месту жительства, однако, членом семьи истца не являлся и не является, в дом не вселялся и не проживал, истец не желает сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи с чем на основании статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения иска, признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что также является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца должен возместить ответчик.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Науменко НГ (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать Шипулина АЕ (паспорт серии 6509 №) утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <. . .>.
Взыскать с Шипулина АЕ в пользу Науменко НГ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном доме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов