ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Демшину МА, Демшиной ЕС о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демшину М.А., Демшиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в размере 621 694 руб. 91 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Демшиным М.А. 09.04.2013 заключён кредитный договор № 37400639, по условиям которого истец передал заёмщику денежные средства в сумме 1 790 000 руб. на приобретение квартиры с кадастровым номером 66:59:0101011:846, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. <. . .>, а заёмщик обязался погасить долг в течение 180 и уплатить проценты в размере 13,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком истцу в залог передан приобретаемый объект недвижимости. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность в размере 621 694 руб. 91 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 550 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Демшин М.А., Демшина Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как видно из кредитного договора № 37400639, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Демшиным М.А. и Демшиной Е.С. 09.04.2013, банком заемщикам для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, <. . .>, предоставлен кредит в размере 1 790 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 13,5% годовых.
Согласно справке о зачислении суммы кредита кредит был заёмщикам выдан в размере 1 790 000 руб., ответчиками данный факт не оспорен.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности задолженность Демшиных по состоянию на 16.05.2026 по уплате основного долга составляет 514 661 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 63 185 руб. 40 коп.
Ответчиками факт заключения кредитного договора, образование задолженности, размер долга, порядок, период начисления процентов за пользование кредитом не оспорены.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки погашения основного долга или процентов с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета задолженности следует, что за период с 18.09.2013 по 20.04.2026 ответчикам начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 138 317 руб. 69 коп., которая погашена частично в размере 97 240 руб. 07 коп., следовательно, задолженность по уплате неустойки за период с 18.09.2025 по 20.04.2026 составила 41 077 руб. 62 коп.
За период с 18.09.2013 по 20.04.2026 ответчикам начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 116 277 руб. 12 коп., которая погашена частично в размере 113 507 руб. 22 коп., следовательно, задолженность по уплате неустойки за период с 18.09.2025 по 20.04.2026 составила 2 769 руб. 90 коп.
Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта 0,5% в день или 182,5% годовых за неуплату очередного платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства и сроку неисполнения ответчиком обязательства, с учетом уже уплаченной неустойки. Неустойку следует уменьшить по уплате основного долга до 20 000 руб., по уплате процентов до 1 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьёй 2 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2013 Демшин М.А. и Демшина Е.С. приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждый <. . .> микрорайона Ялунина в г. Полевской, что подтверждается также выписками из ЕГРН от 07.04.2026, 22.07.2026.
Согласно закладной Демшин М.А. и Демшина Е.С. передали в залог ПАО «Сбербанк России» <. . .> в счёт исполнения обязательства по кредитному договору № 37400639, заключённому 09.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Демшиными обязательств по кредитному договору № 37400639, заключённому 09.04.2013 с ПАО «Сбербанк России», сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая отсутствие возражений ответчиков, начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить в соответствии закладной в размере 2 550 000 руб.
Что касается требования о расторжении кредитного договора № 37400639 от 09.04.2013, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № 37400639, заключённому 09.04.2013 с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем образовалась задолженность. По мнению суда, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57 433 руб. 90 коп., включая 17 433 руб. 90 коп. за удовлетворенное имущественное требование на сумму 621 694 руб. 91 коп. с учетом разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и по 20 000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора и за удовлетворенное имущественное требование, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 37400639, заключённый 09.04.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Демшиным МА, Демшиной ЕС.
Взыскать с Демшина МА (СНИЛС №) и Демшиной ЕС (СНИЛС №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) основной долг по кредитному договору № 37400639 от 09.04.2013 в размере 514 661 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2026 в размере 63 185 руб. 40 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.09.2025 по 20.04.2026 в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18.09.2025 по 20.04.2026 в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 433 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, имеющую кадастровый №, принадлежащую Демшину МА, Демшиной ЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 550 000 руб., направив денежные средства от реализации данного имущества в погашение задолженности по кредитному договору № 37400639 от 09.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Демшиным МА, Демшиной ЕС.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов