РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Глазырина В.М., его представителя Глазырина А.В., представителей ответчика Легостиной Е.Г. и Поляковой А.Н., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1137\2026 иску Глазырина В.М. к акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Глазырин В.М. обратился в суд с иском к АО «Полевская коммунальная компания» (далее – АО «ПКК») о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в непредоставлении в установленный срок письменной информации об изменении размера платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Истец мотивировал требования тем, что является собственником <. . .> <. . .> Полевской. Управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг осуществляет ответчик. В феврале 2026 г. истец получил платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2026 г., из которого узнал, что с 01.01.2026 плата за содержание жилья изменилась и стала составлять 35,75 руб./кв.м, вместо 34,02 руб./кв.м. в 2025 г. Ответчик в письменной форме в установленный законом срок об изменении размера платы за жилое помещение истца не проинформировал, тем самым нарушив права истца. Действия ответчика, нарушившего права истца как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к истцу.
В судебном заседании истец Глазырин В.М., его представитель Глазырин А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в нарушение части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не проинформировал истца об изменении платы за содержание жилья не менее чем за 30 дней. Истец получила платежный документ об оплате в феврале 2026 года, а тариф изменился с 01.01.2026.
Представители ответчика Легостина Е.Г. и Полякова А.Н. исковые требования не признали. Суду показали, что тариф установлен постановлением Главы Полевского муниципального округа Свердловской области от 29.12.2025, поэтому ответчик не мог проинформировать истца за 30 дней об изменении тарифа, вина ответчика отсутствует. Информация об изменении тарифа была размещена на информационных стендах, на сайте АО «ПКК» и в ГИС ЖКХ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, Глазырин В.М. является собственником <. . .>. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).
Управляющей организацией многоквартирным домом <. . .> является АО «Полевская коммунальная компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № УП – 23\03-2007 от 01.01.2007.
В силу пункта 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Договором управления многоквартирным домом <. . .> не предусмотрен иной срок информирования собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, АО «ПКК» обязано в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, информировать об изменении размера платы в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном домом <. . .>, в том числе истца.
Из представленных платежных документов за декабрь 2025 г. и январь 2026 г. следует, что тариф за содержание жилья увеличился с 34,02 руб. в декабре 2025 г. до 35,75 руб. в январе 2026 г. (л.д. 8, 10).
Ответчик показал, что платежный документ за январь 2026 г. он получил в начале февраля 2026 г., следовательно, ответчик должен был проинформировать истца об изменении тарифа не позднее начала января 2026 года.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих письменное информирование Глазырина В.М. об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежного документа, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была исполнена обязанность, возложенная на него частью 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск в части признания незаконным действий ответчика по нарушению срока информирования истца об изменении тарифа за содержание жилья является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «ПКК» допустило нарушение прав Глазырина В.М. как потребителя в части несоблюдения требований части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому Глазырин В.М. имеет право на компенсацию причинённого морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истца, отсутствия последствий нарушения этих прав. Учитывая эти обстоятельства, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку два неимущественных исковых требования Глазырина В.М. удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с АО «ПКК», не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Глазырина В.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие акционерного общества «Полевская коммунальная компания» по своевременному информированию в письменной форме Глазырина В.М. об изменении размера платы за содержание жилья с 01.01.2026.
Взыскать с акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (№) в пользу Глазырина В.М. (№) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глазырину В.М., - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Полевская коммунальная компания» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина