ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Чебаркульского городского прокурора Селиной Е.Н., помощника Чебаркульского городского прокурора Покрышкиной Д.А., подсудимого Федотовского П.А., защитника адвоката Каюмова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Федотовского Павла Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Федотовский П.А. совершил в городе Чебаркуле Челябинской области умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Федотовский П.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная о том, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, Федотовский П.А. умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, находясь у <адрес> в г. Чебаркуле ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовский П.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Федотовского П.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе определено в размере 0,000 миллиграмм на литр. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федотовский П.А. был согласен. Однако у сотрудников ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись основания полагать, что Федотовский П.А. находится в состоянии опьянения. В связи с чем Федотовский П.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ Федотовский П.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Федотовский П.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Федотовского П.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2024 года он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в г. Чебаркуле, он взял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №1, для того, чтобы помочь отвезти вещи знакомой, и сел за управление вышеуказанным автомобилем. Ранее у него были боли в плече, он обращался в государственную больницу, и ему назначили обезболивающие, которые он принимал в количестве не менее 4-х таблеток. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему знакомому Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи, за 500 000 рублей, что подтверждает копией выписки из банка по факту перечисления денежных средств. В данный момент у него имеются 400 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «<данные изъяты>» для работы. На тот момент Свидетель №1 не успел поставить данный автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, запустил двигатель, и начал движение. Сделав дела, проезжая в вечернее время на светофоре на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Мира в г. Чебаркуле, ему на встречу проехали сотрудники ГИБДД. Он проехал на парковку вблизи <адрес> в г. Чебаркуле, вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, при этом сообщил, что данный автомобиль по договору купли-продажи принадлежит Свидетель №1, и предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник предложил пройти в служебный автомобиль, где спросил, не находится ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, на что он ответил, что не находится. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Сотрудниками Госавтоинспекции он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего он произвел забор воздуха в специальный прибор, где было выявлено, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,000 мг/л алкоголя. С данным результатом освидетельствования он согласился, о чём в собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. После того, как он прошёл освидетельствование, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Он сообщил сотрудникам ДПС, что ранее выпил не менее 4-х таблеток обезболивающего марки «Найз», на что сотрудники сообщили, что данные таблетки входят в список запрещённых, и его могут поставить на учёт в наркологию при их обнаружении в биологических образцах. Поэтому он принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 105-108). Кроме того дополняет, что договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №3 подписали ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. После чего он поехал к Свидетель №5 и купил у неё автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так как автомобиль не исправен, он до сих пор не поставил его на учет. Денежные средства в размере 400 000 рублей находятся в банке, на счете его жены, а 100 000 рублей он потратил на покупку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 110-112). Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в размере 400 000 рублей со счета его жены для личных нужд его семьи. То, что он продавал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, может подтвердить размещением объявлений на сайтах АВИТО и ДРОМ. Свою вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-118).
Аналогичные показания содержатся в объяснениях Федотовского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).
Оглашенные показания Федотовский П.А. подтвердил в судебном заседании.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: г. Чебаркуль, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федотовскому П.А. под управлением последнего. В ходе общения у Федотовского П.А. были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Федотовский П.А. согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом Федотовский П.А. был согласен. В связи с этим Федотовскому П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, собственноручно сделав соответствующую отметку в протоколе. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Федотовский П.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт (л.д. 63-66). Дополнительно пояснил, что в ходе беседы и проверки документов Федотовский П.А. сообщил ему, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №1 Федотовский взял данный автомобиль и сел за его управление для того, чтобы помочь отвезти вещи знакомой (л.д. 67-69).
Кроме того, виновность Федотовского П.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2 в действиях Федотовского П.А. им были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).
Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Федотовский П.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имели место резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 18).
Согласно акту освидетельствования № в связи с наличием признаков опьянения Федотовскому П.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер-К», заводской номер прибора 012621, по результатам которого у Федотовского П.А. определено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,000 миллиграмм на литр). С результатами освидетельствования Федотовский П.А. был согласен (л.д. 19).
Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты Федотовский П.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Федотовский П.А. отказался, о чем указал в протоколе собственноручно (л.д. 23).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Федотовский П.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят СD-диск с видеозаписью, на котором имеется один видеофайл (л.д. 38-41).
Изъятый диск был осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что он содержит видеозапись с отстранением Федотовского П.А. от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 42-45, 46).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым Федотовский П.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ, и ключи от данного автомобиля. Осмотренный автомобиль и ключи от него признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 56-60, 61, 49-52, 53).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах преступления, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанного лица подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Федотовского П.А., данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре Федотовского П.А., материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Федотовского П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Федотовский П.А., имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Факт управления автомобилем не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 Управляя вышеуказанным автомобилем, Федотовский П.А. проехал от дома № по ул. <адрес> до дома № по <адрес> в г. Чебаркуле.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Федотовский П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Из показаний Федотовского П.А. следует, что данное постановление им не обжаловалось.
Стороной защиты факт исполнения назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наказания не оспаривается. Назначенный данным постановлением штраф оплачен (л.д. 135). Водительское удостоверение сдано Федотовским П.А. в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Федотовский П.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются среди прочего право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Процедура освидетельствования водителя была соблюдена в соответствии с вышеуказанными Правилами. В результате его проведения состояние опьянения у Федотовского П.А. не было установлено.
Однако, сотрудником ГАИ, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с вышеприведёнными Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ и Правилами, у Федотовского П.А. были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил. В связи с чем в соответствии с п. 8 тех же Правил, Федотовский П.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. Таким образом, уполномоченным лицом Федотовскому П.А. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, Федотовский П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), где зафиксирован отказ Федотовского П.А. от его прохождения, и показаниями свидетеля Свидетель №2
Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с данным пунктом примечаний Федотовский П.А. считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Федотовский П.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем. То есть такой признак состава преступления, как специальный субъект, нашел свое подтверждение.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд находит доказанным умысел Федотовского П.А. на управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инкриминируемое деяние совершено Федотовским П.А. с прямым умыслом.
При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Таким образом, действия Федатовского П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Федотовский П.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании у суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, Федотовский П.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Федотовскому П.А.:
<данные изъяты>
- полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности – ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Федотовскому П.А., судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение (женат, имеет одного малолетнего ребенка), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает с женой и малолетним ребенком).
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что Федотовский П.А. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
В связи с тем, что преступление, совершенное Федотовским П.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Федотовским П.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
- диск СD-R с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на территории МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, и ключи от него, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, следует в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и было использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, Федотовский П.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128).
Подсудимый Федотовский П.А. относительно вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>» – в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств в размере 500 000 рублей наличными автомобиль и ключи от него он Свидетель №1 не передал, хотя он был на ходу. У них хорошие отношения, и между ними была договоренность, что он проведет ряд работ по ремонту автомобиля до его фактической передачи. После заключения сделки Свидетель №1 уехал от Федотовского П.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что со слов Федотовского П.А. и его брата ему известно, что Федотовский П.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля «<данные изъяты>». Указанный автомобиль на протяжении года точно принадлежал Федотовскому П.А., он видел ПТС и СТС на него. Федотовский П.А. на протяжении трех месяцев собирался продать указанный автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федотовским П.А. шли разговоры по поводу купли-продажи указанного автомобиля, они торговались, Федотовский П.А. хотел продать автомобиль за 600 000 рублей, он хотел купить за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появились денежные средства, они заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, а именно, возле дома Федотовского П.А. подписали договор и он передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей наличными, о чем были составлены две расписки, одна осталась у Федотовского П.А., где вторая, не помнит, возможно, осталась в автомобиле «<данные изъяты>». Переданные 500 000 рублей хранились у него дома наличными, были скоплены за счет средств от продажи прошлого автомобиля, также помогала теща. При заключении договора они были наедине. Было ли согласие супруги Федотовского П.А. на продажу автомобиля, он не знает. Ему известно, что Федотовский П.А. хотел приобрести другой автомобиль. После подписания договора и передачи денежных средств указанный автомобиль остался у Федотовского П.А., так как между ними была договоренность, что последний поставит новые стойки, перевезет вещи, и после этого отдаст автомобиль ему. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил, ни документы на автомобиль, ни ключи от автомобиля у Федотовского П.А. не забирал. После подписания договора и передачи денежных средств от дома Федотовского П.А. он уехал на своем автомобиле, на котором приехал на сделку. Он давно собирался приобрести указанный автомобиль, поэтому подписал договор и передал Федотовскому П.А. деньги, чтобы последний не продал его кому-то другому. Документы и ключи от автомобиля он планировал забрать при передаче автомобиля, что должно было произойти в течение недели, так как он знал, что у него есть десять дней для постановки автомобиля на учет. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» был изъят у Федотовского П.А., последний деньги по сделке ему не вернул. Полагает, что в случае конфискации указанного автомобиля Федотовский П.А. вернет ему эти деньги. На сегодняшний день переоформить машину на себя не может, так как она находится в аресте.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с мужем Свидетель №3 около двух лет копили денежные средства на покупку автомобиля. Примерно в октябре 2025 года муж сообщил ей о том, что его знакомый Федотовский П.А. продает автомобиль марки «<данные изъяты>», и он хочет купить данный автомобиль для ее пользования. Позже муж сообщил ей, что купил указанный автомобиль у Федотовского П.А. В конце октября 2025 года – в начале ноября 2025 года муж сообщил ей, что он разрешил Федотовскому П.А. пользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>», последнего задержали сотрудники ДПС, и в данный момент автомобиль находится на территории отдела полиции (л.д. 76-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её мужа Федотовского П.А. в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно с мая 2025 года они продавали данный автомобиль. Они выкладывали объявление о продажи автомобиля на разные сайты, но никто его не покупал. В начале октября муж сообщил ей, что продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №1 за 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 передал Федотовскому П.А. 500 000 рублей наличными денежными средствами. Свидетель №1 отогнал автомобиль, при этом они договорились, что Федотовский П.А. сможет брать автомобиль в пользование при необходимости. После продажи автомобиля ФИО1 отдал ей 400 000 рублей, а за 100 000 рублей купил автомобиль <данные изъяты> красного цвета у Свидетель №5 В целях безопасности ДД.ММ.ГГГГ она положила 400 000 рублей в банк на свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили Федотовского П.А. за управлением автомобиля «<данные изъяты>», последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как принимал обезболивающие средства (л.д. 84-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности до ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, который она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов продала за 100 000 рублей Федотовскому П.А. Последний передал наличные денежные средства за покупку (л.д. 87-89).
Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым указанный автомобиль Федотовский П.А. ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 за 500 000 рублей, поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение договора купли-продажи (например, передача автомобиля, ключей, документов) совершено не было. Стороны договора в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обращались, при этом никаких объективных данных, препятствующих этому, суду не представлено. Сам факт подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), не свидетельствует о намерении Федотовского П.А. отчуждать транспортное средство. Составленные расписки о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 129, 130) отплату по договору не подтверждают, поскольку денежные средства, как пояснили стороны, передавались в наличной форме, на банковских счетах ни покупателя, ни продавца не отражены.
Внесение супругой подсудимого Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей на свой банковский счет (л.д. 136, 137), покупка Федотовским П.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> у Свидетель №5 за 100 000 рублей, как и размещение Федотовским П.А. объявлений о продаже автомобиля (л.д. 139) факт продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» не подтверждают. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что в случае конфискации автомобиля он полагает, что ФИО1 денежные средства ему возвратит.
Кроме того, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 отгонял указанный автомобиль от дома Федотовских после подписания договора, так как первые пояснили, что ни автомобиль, ни ключи от него Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, приехал на сделку и уехал обратно он на своем автомобиле.
Учитывая изложенное, показания подсудимого и свидетелей о принадлежности автомобиля Свидетель №1 суд расценивает как способ сохранения транспортного средства в собственности виновного, поскольку эти показания даны заинтересованными в этом факте лицами и никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании установлено, что подсудимый является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически владел и пользовался им. Указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, в связи с чем может быть конфискован.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федотовского Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения в отношении Федотовского П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск СD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, и ключи от него в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова