ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского городского прокурора Покрышкиной Д.В., подсудимого Миронова А.Л., защитника – адвоката Каюмова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Миронова Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.Л. совершил умышленное преступление в Чебаркульском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Миронов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Миронов А.Л. умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, находясь на 1803 км автодороги Москва-Челябинск М-5 «Урал», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мину не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на барьерное ограждение, чем совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Миронова А.Л. составил 0,479 мг/л, то есть было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Миронов А.Л. был согласен.
В судебном заседании подсудимый Миронов А.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Миронов А.Л. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Миронова А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Миронову А.Л., полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, положительный характеризующий материал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Миронову А.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное, семейное положение (<данные изъяты>), его возраст и состояние здоровья, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает один).
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что Миронов А.Л. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
Учитывая, что преступление, совершенное Мироновым А.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку Миронову А.Л. судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мироновым А.Л., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит Миронову А.Л. (л.д. 45, 46), использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации.
Таким образом, вещественные доказательства:
- диск СD-R с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на стоянке на территории МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, со свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, находящимися в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, следует в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронова Александра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения Миронову Александру Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, со свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова