ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского городского прокурора ФИО5,, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Вайса Е.Э., защитника – адвоката Зиновьева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Вайса Евгения Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вайс Е.Э. совершил преступление в Чебаркульском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Вайс Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД):
- п. 1.5 ч. 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения:
- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в том, что Вайс Е.Э., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по направлению от с. Бишкиль в сторону с. Варламово, проезжая на 17 км автодороги «ж/д станция Бишкиль - Варламово» в Чебаркульском районе Челябинской области, рядом с д. Казбаево Чебаркульского района Челябинской области, не обеспечил безопасную дистанцию до остановившегося впереди для совершения поворота налево транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Допущенные Вайсом Е.Э. грубые нарушения ПДД повлекли причинение по неосторожности смерти пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 Смерть последнего наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины, кровоподтека и ушибленной раны лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, травматического отека и нарушения функций головного мозга, а также перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии и переломы 11 и 12 ребер справа по лопаточной линии, полные, косопоперечные, прямые, без повреждения пристеночной плевры; разрыв аорты в грудном отделе; кровоизлияние в парааортальную клетчатку, гемоперетонеум (300 мл); множественные разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, в клетчатку, окружающую правый надпочечник; закрытее полные косопоперечные переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; травматический шок. Данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы. По признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п.п. 5.1.1.15, 5.1.1.17, 5.1.1.22 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н).
Кроме того, допущенные Вайсом Е.Э. грубые нарушения ПДД повлекли причинение по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: открытый перелом средней трети диафаза большеберцовой кости слева с удовлетворительным стоянием костных отломков, рана передней поверхности левой голени; линейный перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка; множественные раны волосистой части головы, нижних конечностей. Данные повреждения образовались одновременно, от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. По признаку опасности для жизни вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.15 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н).
В судебном заседании подсудимый Вайс Е.Э. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Вайс Е.Э. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства; инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Вайса Е.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания судья в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Вайсу Е.Э.:
- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний об обстоятельствах ДТП (в том числе даче объяснения т. 1 л.д. 41), из которых получена информация, имеющая значение для уголовного дела – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45, 46) – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, <данные изъяты>, оказание помощи по быту родителям, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила проявить снисхождение, мнение потерпевшего Потерпевший №2, который на строгом наказании не настаивал – ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Вайсу Е.Э., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 20 января 2026 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, назначение Вайсу Е.Э. именно такого наказания в полной мере будет отвечать требованиям закона, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.
Поскольку Вайсу Е.Э. судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Вайсом Е.Э., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, вида неосторожности (небрежность), характера и размера наступивших последствий (тяжкий вред здоровью человека, смерть человека), а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При этом, к назначенным принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, следует передать законному владельцу Вайсу Э.А.;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, следует передать законному владельцу ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вайса Евгения Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Вайсу Евгению Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Вайса Е.Э. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Вайса Евгения Эдуардовича обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать переданным законному владельцу Вайсу Э.А. с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать переданными законному владельцу ФИО7 с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова