ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н., подсудимой Малыгиной Л.П., защитника адвоката Носова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Малыгиной Л. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Малыгина Л.П. совершила умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Малыгина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 3720 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») с банковского счета данной организации №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ФИНСТАР БАНК", расположенном по адресу: <адрес>
Малыгина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ООО МКК <данные изъяты>» с банковского счета данной организации №, используя мобильное устройство своего брата ФИО1 с абонентским номером №, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в другой комнате и не подозревает о преступных действиях Малыгиной Л.П., заведомо зная и осознавая противоправность своих действий, вошла в сеть «Интернет», где осуществила поиск микрофинансовых организаций с целью оформления займа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет», работая в графическом интерфейсе сайта ООО МКК <данные изъяты>», в личном кабинете на имя ФИО1, который она на него зарегистрировала, воспользовавшись тем, что в интернет-сайте имеется возможность оформления займа дистанционно, без посещения микрофинансовой компании, умышленно, из корыстных побуждений, действуя без ведома и согласия ФИО1, скрывая свою личность от работников ООО МКК <данные изъяты>», то есть действуя тайно, направила от имени ФИО1 в адрес кредитора – ООО МКК <данные изъяты> электронную анкету-заявление на оформление договора потребительского займа, подписав его электронной подписью в виде смс-кода, сгенерированного и направленного ООО МКК «<данные изъяты>» на абонентский номер +№ ФИО1, находящийся в тот момент у неё в пользовании, при этом указала сведения о личности ФИО1, в том числе, реквизиты паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, адрес регистрации и место жительства, место работы и прочие персональные данные, сумму потребительского кредита (займа) в размере 3000 рублей Кроме того, подключила дополнительные услуги на сумму 720 рублей: получение удаленного доступа к программному обеспечению и услуг в сфере психологии стоимостью 240 рублей, получение удаленного доступа к программному обеспечению и услуг юриста и финансового помощника стоимостью 240 рублей, получение удаленного доступа к программному обеспечению и юриста в сфере социальных услуг стоимостью 240 рублей. Малыгина Л.П. указала в качестве контактного телефона абонентский номер № и номер принадлежащей ФИО1 банковской карты АО «Т-Банк» № счет № для перечисления суммы займа по договору на имя ФИО1, тем самым подписав договор на оформление займа № в сумме 3720 рублей от имени ФИО1 После заключения вышеуказанного договора автоматической системой обработки заявок ООО МКК <данные изъяты> денежные средства в сумме 3000 рублей в период с 02 часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переведены с банковского счета ООО МКК «СМСФИНАНС» №, открытого в ПАО <данные изъяты>" на указанную Малыгиной Л.П. при оформлении заявки на займ банковскую карту АО «Т-Банк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежавшему ФИО1, которыми Малыгина Л.П. в последующем распорядилась по своему усмотрению, осуществив их перевод с помощью системы быстрых платежей по абонентскому номеру № на счёт №, открытый в АО «Углеметбанк» на имя Малыгиной Л.П.
Таким образом, Малыгина Л.П. умышленно, действуя из корыстных побуждений, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств в сумме 3720 рублей, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты> с банковского счета данной организации №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, причинив своими преступными действиями ООО МКК <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3720 рублей.
Подсудимая Малыгина Л.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Малыгиной Л.П., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем оформления займа в микрофинансовых организациях, используя паспорт и мобильное устройство с абонентским номером № брата- ФИО1, проживающего с ней, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в другой комнате, и за ней не наблюдает, она вошла в сеть «Интернет», где осуществила поиск, регистрацию и оформление займа в ООО МКК <данные изъяты>» на сумму 3720 рублей. Данными денежными средствами она распорядилась по личному усмотрению, осуществив перевод на свой счет в другом банке. (л.д.135-140 178-182)
Оглашенные показания Малыгина Л.П. полностью подтвердила в судебном заседании.
Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимой в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на займ от гражданина ФИО1 через интернет на сайте ООО МКК <данные изъяты>» www.smsfinance.ru. ФИО1 в заявке указал свои анкетные данные, адрес регистрации и проживания; мобильный телефон №, адрес электронной почты, способ получения займа – на банковскую карту №. Запрошенная сумма потребительского займа составила 3000 рублей. Срок пользования займом выбирает заёмщик, и ФИО1 установил срок возврата займа 21 календарный день. Данное заявление было подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона Кроме того, ФИО1 подал заявление о предоставлении дополнительных услуг общей стоимостью 720 рублей, данное заявление подписано также простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона. Далее, ФИО1 на мобильный телефон № пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. ФИО1 ввел данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поданная ФИО1 заявка была рассмотрена автоматизированной системой обработки заявок ООО МКК <данные изъяты>». Сотрудники ООО МКК <данные изъяты>» решения по заявкам не принимают, в их рассмотрении каким-либо образом не участвуют. Зачисление денежных средств при подписании договора происходит автоматизированной системой. По заявке ФИО1 было принято решение об одобрении выдачи займа. Денежные средства по заявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета ООО МКК <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>») на указанную в заявке банковскую карту №. ФИО1 займ 3000 рублей, а также плата за дополнительные услуги 720 рублей и проценты за пользование данным займом были не погашены. От сотрудников полиции ему стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана Малыгиной Л.П. с использованием персональных данных ФИО1 Противоправными действиями Малыгиной Л.П. ООО МКК <данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 3720 рублей. (л.д.30-35)
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей родной сестрой Малыгиной Л.П. Официально трудоустроен в ПАО <данные изъяты>», ежемесячно получает заработную плату. Каких-либо кредитных обязательств у него нет. В пользование у него только банковские счета <данные изъяты>. В телефоне у него установлены приложения этих банков. Сестра Л. знала пароль для входа в банковские приложения, но раньше никогда телефон его без спроса не брала. Также Л. также знала код для входа в телефон. У него имеется абонентский №, оператора «Т2 мобайл», другого абонентского номера он не имеет. Сотовый телефон и паспорт гражданина России всегда находится при нём, он их не терял. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый и отобрал у него объяснение по факту незаконного оформления кредитного обязательства в ООО МКК <данные изъяты>» на его имя по его паспортным данным. Он пояснил, что никогда не оформлял микрозаймы, и кто это мог сделать от его имени, он не знает. Когда он приехал домой, и рассказал об этом сестре Л., то та призналась, что это она в августе воспользовалась его телефоном, когда он спал, и оформила займ на 3000 рублей. Она пояснила, что находилась в тяжелом финансовом положении, хотела оформить и через неделю отдать, но не получилось, признаться побоялась. (л.д.72-76)
Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чебаркульский»), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, работая по уголовному делу №, им было установлено, что денежные средства ООО МКК «<данные изъяты> были перечислены на банковский счет ФИО1, после чего Малыгина Л.П. осуществила перевод денежных средств на счёт, открытый в АО <данные изъяты>», который находится у неё в пользовании. (л.д.123-127)
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность Малыгиной Л.П. также подтверждается письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 обратился в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был оформлен договор займа № на сумму 3720 рублей. (л.д.5-8)
Из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, договора потребительского кредита (займа), представленного представителем потерпевшего, следует, что договор был заключен с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3720 руб. лицом, которое указало персональные данные ФИО1: его паспортные данные, электронный адрес и контактный номер телефона №, принадлежащий ФИО1 (л.д.9-13)
Как следует из справки ООО МКК <данные изъяты>», сведения, указанные при регистрации в данной организации для получения денежных средств, принадлежат ФИО1 (л.д.6)
Согласно информации ООО МКК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция зачисления денежных средств в размере 3000 руб. на банковский счет карты ФИО1 (л.д.7)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, где Малыгина Л.П. оформила займ на ФИО1 (л.д.64-71)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 был изъят сотовый телефон Samsung A14. (л.д.110-112)
Изъятый сотовый телефон Samsung A14 был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлено, что в телефоне установлена СИМ-карта с номером №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что с помощью данного телефона Малыгина Л.П. осуществила регистрацию и оформление займа ООО МКК «<данные изъяты>». Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.114-116, 121)
В ходе осмотра банковской выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в АО <данные изъяты>», банковской выписки по счету №, открытого на имя Малыгиной Л.П. в АО «<данные изъяты> детализации ООО <данные изъяты>» по номеру ФИО1 №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.16 (мск) на телефон Малыгина поступило 2 SMS-сообщения от <данные изъяты> затем в 02.17 поступило 3000 руб. на счет ФИО1 в <данные изъяты>, которые в течение минуты в 02.18 были переведены по номеру телефона №. На счет Малыгиной Л.П. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили 3000 руб. Участвующая в осмотре подозреваемая Малыгина Л.П. пояснила, что на счет, открытый на её имя в АО «<данные изъяты>», она перевела денежные средства со счета ФИО1 (л.д. 150-152)
Осмотренные банковская выписка по счету на имя ФИО1 в АО <данные изъяты>», банковская выписка по счету на имя Малыгиной Л.П. в АО «<данные изъяты> детализации ООО <данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.81-96, 97-107, 143-149, 154-155)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Малыгиной Л.П. изъят сотовый телефон «Oppo A3». (л.д.159-161)
Изъятый сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем и установлено, что в данном телефоне имеется СИМ-карта с абонентским номером №, который, как пояснила участвующая в досмотре Малыгина Л.П., она использует для осуществления банковских переводов. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.163-165, 171)
Согласно справке о задолженности (л.д.14) долг по займу на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8029 руб.
Как следует из банковского чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) ФИО1 перечислил ООО МКК <данные изъяты>» 8029 руб., т.е. причиненный материальный ущерб возмещен в полном размере.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Малыгина Л.П. в совершении инкриминируемого ей деяния.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО6, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимой, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Поводов для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимой ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Признавая показания подсудимой достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46,47 УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.
Данных свидетельствующих о самооговоре Малыгиной Л.П. материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, и это деяние совершено именно Малыгиной Л.П.
Решая вопрос о квалификации действий Малыгиной Л.П., суд приходит к следующим выводам.
Поскольку Малыгина Л.П. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяла из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб обществу, то действия подсудимой следует квалифицировать как хищение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от 30.11.2017 № 48, в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Поскольку Малыгина Л.П. совершила действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось подсудимой, воспользовалась необходимыми учетными данными ФИО1 и с их помощью через банковский счет ФИО1 получила доступ к денежными средствам микрофинансовой организации, оформив на его имя займ, при этом совершение онлайн операций по оформлению займа производилось дистанционно (без личного участия сотрудников общества) автоматически настроенной системой, то с учетом вышеуказанных разъяснений способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен прямой умысел Малыгиной Л.П. на хищение чужого имущества, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие денежных средств из владения потерпевшего и обращение их в свою пользу, Малыгина Л.П. безусловно действовала умышленно, что прямо следует из ее показаний и характера ее действий, при этом она предвидела возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.
В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимой квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку Малыгина Л.П. совершила хищение с банковского счета, принадлежащего ООО МКК <данные изъяты>», с использованием банковского счета ФИО1
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия Малыгиной Л.П. следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, на учете у врача-психиатра она не состоит. Следовательно, Малыгина Л.П. является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.
При назначении наказания Малыгиной Л.П. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи объяснения на л.д.26, предоставлении выписки из банка, телефона, участия в осмотрах и признательных показаний, в которых ею была сообщена органам предварительного расследования информация, ранее им не известная и имеющая значение для расследования дела и установления его фактических обстоятельств) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновной – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд не признает данное Малыгиной объяснение в качестве явки с повинной, поскольку оно было отобрано у нее сотрудником полиции в ходе работы по поступившему в полицию заявлению о претуплении и возникшему подозрению в отношении нее в причастности к совершению данного преступления, но учитывает дачу объяснения в качестве активного способствования раскрытию преступления.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Малыгиной Л.П., судом при рассмотрении дела не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.4 Постановления от 27.12.2002 № 29, при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Анализируя обстоятельств совершения данного преступления (целенаправленный умышленный характер ее действий по получению денежных средств, использование чужих персональных данных и электронных устройств при заключении договора займа, ночное время совершения преступления, использование счета иного лица без его ведома, возмещение вреда только после установления причастности к совершение данного преступления), суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности в действиях Малыгиной и полагает, что она подлежит ответственности за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на жизнь ее семьи (<данные изъяты>).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств полагает возможным предоставить рассрочку штрафа.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, то при определении размера наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления (размер похищенного 3720 руб.), его цели и мотивы (необходимость погашения задолженности по другим займам), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Малыгиной Л.П. после совершения преступления (возмещение вреда, активное способствование расследованию), которые в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об их исключительности и существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- выписка по счету АО <данные изъяты>», открытому на имя Малыгиной Л.П., справка о движении средств Т-Банка по счету, открытому на имя ФИО1, детализация по абонентскому номеру №, находящиеся при уголовном деле, следует оставить там же;
- сотовый телефон с сим-картой №, находящийся на хранении у Малыгиной Л.П., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;
- сотовый телефон с сим-картой №, находящийся на хранении у ФИО1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малыгину Л. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
ИНН 7453040734, КПП 745301001,
Номер счета в Отделение Челябинск Банка России номер казначейского счета 03100643000000016900 в составе казначейского счета 40102810645370000062
БИК 017501500, ОКТМО 75758000
КБК 18811603121019000140
УИН 18857426010460007151
Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного Малыгиной Л. П. в качестве наказания, на срок 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно по 1000 (одной тысяче) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного Малыгиной Л.П., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Меру пресечения в отношении Малыгиной Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- выписку по счету АО «<данные изъяты>», открытому на имя Малыгиной Л.П., справку о движении средств Т-Банка по счету, открытому на имя ФИО1, детализацию по абонентскому номеру №, оставить при уголовном делt;
- сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Oppo A3» считать переданными по принадлежности законным владельцам с освобождением от обязанности по их хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю. Фомин