РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием:
Пилипец Ю.В. и ее защитника Шершень В.Е., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, жалобу защитника Шершень В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипец Юлии Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20.03.2026 Пилипец Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шершень В.Е., действующая в интересах Пилипец Ю.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать судебное решение незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пилипец Ю.В. управляла транспортным средством, о чем привлекаемое лицо неоднократно указывало сотрудникам полиции. В представленных документах имеются противоречия в части времени создания аварийной ситуации, поступления сообщения в дежурную часть и отстранения от управления транспортным средством, что свидетельствует о некорректности составленных материалов.
При рассмотрении дела защитник Шершень В.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указала, что спорный автомобиль является праворульным, поэтому свидетель ФИО3 в своих объяснениях не описал девушку, которая находилась за рулем, мог ошибочно приять пассажира за водителя транспортного средства.
При рассмотрении жалобы Пилипец Ю.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, приобщила к материалам дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, выписку по карте о переводе денежных средств за аренду автомобиля, дополнительно указала, что находилась в <адрес> на лечении, употребляла спиртные напитки. Около 10.00 часов она на автомобиле под управлением ФИО4 подъехала к магазину <данные изъяты>, ФИО7 заглушила транспортное средство, оставив ключи в замке зажигания, и с ФИО5 ушла в магазин. Она в это время пересела на водительское сидение автомобиля, чтобы зарядить телефон, играла в телефоне. Далее к автомобилю подошел молодой человек и стал высказывать претензии по поводу создания аварийной ситуации на дороге. Почувствовав запах алкоголя, мужчина забрал ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду инспекторов ДПС, молодой человек отдал ключи и уехал, каких-либо пояснений не писал. Она передала сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщила, что автомобилем не управляла, однако ее слушать никто не стал. Во время составления административного материала из магазина вернулась ФИО5, а также ФИО4, которой инспектор ДПС передал автомобиль с ключами и отправил домой.
На рассмотрение жалобы начальник Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.
Выслушав Пилипец Ю.В. и ее защитника Шершень В.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Пилипец Ю.В., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в районе <адрес> 27.12.2025 в 11 часов 06 минут отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Процедура освидетельствования Пилипец Ю.В. проводилась ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу на месте с применением видеофиксации и с использованием прибора Алкотектора «PRO-100 touch-k» заводской номер прибора №. Пройти освидетельствование на месте Пилипец Ю.В. отказалась, равно как и отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей 20.03.2026 Пилипец Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Признавая Пилипец Ю.В. виновной, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств.
Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность Пилипец Ю.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Пилипец Ю.В. пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО6
Требования должностного лица уполномоченного органа на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлены Пилипец Ю.В. законно и обоснованно.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пилипец Ю.В., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Пилипец Ю.В. в его совершении.
Мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, судом были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены и определены по делу все обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения.
Доводы Пилипец Ю.В. о том, что она не управляла транспортным средством, а также доводы жалобы о некорректности составленных материалов ввиду противоречий в части времени создания аварийной ситуации, поступления сообщения в дежурную часть и отстранения транспортным средством, судом отклоняются, поскольку были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно признаны несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что автомобилем управляла Пилипец Ю.В., которая припарковалась у магазина «<данные изъяты>», в салоне транспортного средства находилась одна в качестве водителя. Оснований для переоценки показаний свидетеля ФИО3 у суда не имеется. Факт управления транспортным средством Пилипец Ю.В. установлен судом по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.
Видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, полностью его отражает как во временном, хронологическом порядке рассматриваемого события правонарушения, так и по существу. Незначительное несовпадение времени на видеозаписи с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица и показаниях свидетеля не является основанием для признания видеозаписи и документов недопустимыми доказательствами и освобождения Пилипец Ю.В. от административной ответственности.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по карте о переводе денежных средств за аренду автомобиля, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании ФИО4
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, правомерно расценив их, как способ оказать помощь Пилипец Ю.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы защитника Шершень В.Е. о том, что свидетель ФИО3 мог ошибочно принять пассажира за водителя транспортного средства, так как спорный автомобиль является праворульным, носят предположительный характер, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что именно Пилипец Ю.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пилипец Ю.В. нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20.03.2026, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипец Юлии Валерьевны оставить без изменения, а жалобу защитника Шершень В.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Р.О. Кан