ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.08.2026 с. Целинное
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина К.В., при секретаре Айткуловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к Рябченко Яне Ивановне о взыскании задолженности по договору, установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Рябченко Я.И. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 23000 руб. 00 коп., госпошлины 4000 руб. В обоснование указывает, что между ООО МКК «Платиза.ру» и Рябченко Я.И. заключен договор займа в электронном виде, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства. <ДАТА3> между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор об уступке прав требования. <ДАТА4> отменен судебный приказ на основании возражений должника. Задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от Генерального директора ООО ПКО «Защита онлайн» Загребельного Д.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что по состоянию на <ДАТА5> ответчик не имеет финансовых обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, истец просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить и вынести определение о возврате уплаченной госпошлины. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ДАТА6> от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что договор займа не заключал, он был оформлен на его имя мошенническим путем.
Сведений о погашении задолженности ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.
Таким образом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска и принятия его к производству суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска по делу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в том числе ответчика.
Из материалов дела видно, что при подаче иска ООО ПКО «Защита онлайн» оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб. 00 коп. по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 2000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 2000 руб.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп.: 4000(70/100)-2000, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ мировой судья определил:
принять отказ ООО ПКО «Защита онлайн» от иска к Рябченко Яне Ивановне о взыскании задолженности по договору, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> вернуть ООО ПКО «Защита онлайн».
На определение может быть подана частная жалоба в Целинный районный суд Курганской области в 15-дневный срок со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области.
Мировой судья К.В. Измалкина