РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Краснова А.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от 24.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО7, установил:
постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю № № Кузнецова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ ФИО8 в районный суд подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что 21.03.2026 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства, обоснование чего вместе с жалобой представлена копия договора аренды транспортно средства от 16.02.2026 г., соглашение о продлении договора аренды транспортного средства от 06.04.2026 г., копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании защитник ФИО10. – ФИО11 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № управлял ФИО12., ФИО13. не выдавалось водительское удостоверение.
В целях соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях вызван в судебное заседание ФИО14 для допроса в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника ФИО15., а также показания свидетеля ФИО16., предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно постановлению инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 21.03.2026 года в 19:47 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "ГРОМ" (идентификатор № №, свидетельство о поверке №№) зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО17 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1. приложения №1 к ПДД РФ.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения при рассмотрении жалобы на данное постановление.
Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В жалобе на постановление по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ФИО18. отрицается, при этом заявитель указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, управлял арендатор транспортного средства - ФИО19
В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен страховой полис серия ТТТ № № (срок действия полиса с 20.12.2025 по 19.12.2026), согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, в полисе указаны ФИО20. (л.д. 8), письменное объяснение, исполненное от имени ФИО21 где указано, что 21.03.2025 г. в 19:37 по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 213 он управлял автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № (л.д. 9), а также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В обоснование указанных обстоятельств представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2026 г., заключенный арендодателем ФИО23 с арендатором ФИО24 (л.д. 69-71), а также соглашение от 06.04.2026 г. о продлении срока договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2026 г. на период с 01.04.2026 г. по день фактического возврата, но не позднее 30.04.2026 г.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО25. от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от 24.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО26 подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от 24.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО27, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Краснова