ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Сизовой Я.В., секретарем Омельченко А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н., помощников Чебаркульского горпрокурора Покрышкиной Д.А., Иргашевой А.И., потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца ФИО4, представителя потерпевшего и гражданского истца Павелко Н.Г., подсудимого Сулайманова Н.И., защитника – адвоката Пикельной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сулайманов Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД): п. 8.1, согласно которому «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.8, согласно котором: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…», выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Миасс-Чебаркуль» по направлению от г. Миасса в сторону ул. Елагина г. Чебаркуля, подъехав к повороту на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес> г. Чебаркуля, остановился на своей полосе движения, после чего стал совершать маневр поворота налево, пересекая встречную полосу движения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, движущегося во встречном направлении по направлению от ул. Елагина г. Чебаркуля в сторону г. Миасса, где, не успев завершить маневр поворота, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15.
Допущенные Сулаймановым Н.И. нарушения ПДД повлекли по неосторожности смерть водителя мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО15 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний, отека и нарушения функции головного мозга, а также кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, разрыв грудного отдела аорты, массивные кровоизлияния в парааортальную клетчатку дуги и грудного отдела аорты, разрывы сердечной сорочки, кровоизлияния под эпикард и в мышцу сердца, разрыв правого предсердия сердца; ушибы легких; травматический левосторонний гемоторакс (1000 мл); острая кровопотеря; множественные кровоподтеки и ссадины тела; рваноушибленные раны 1 пальца правой кисти и левого бедра. Данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Сулайманов Н.И. вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 ехали из г. Челябинска на базу отдыха «<данные изъяты>». Было еще светло, видимость на дороге хорошая, асфальт сухой, осадков не было. Они развернулись и поехали по направлению из г. Миасса в г. Челябинск, поскольку им надо было заехать в хостел, для чего надо было повернуть налево на второстепенную дорогу. Он остановился, пропустил машины, которые двигались во встречном направлении. Когда машины проехали, он увидел еще одну встречную машину примерно в 100 м. Поскольку встречный автомобиль ехал медленно и больше никого он не видел, он стал совершал поворот налево. Когда он почти закончил маневр, был сильный удар. Когда они вышли из машины, то он увидел лежащий на дороге мотоцикл, а дальше мотоциклиста. Водителя остановившегося автомобиля он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а сам подошел к мотоциклисту, тот был без сознания. Приехавшие сотрудники ГАИ стали его опрашивать. Потом приехала скорая медицинская помощь и пострадавшего увезли. В дальнейшем от сотрудников ГАИ он узнал, что пострадавший умер. Он извинился перед потерпевшим, хотел извиниться перед матерью погибшего, но та не захотела с ним встречаться. Исковые требования он признает частично, полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 он возместил моральный вред, выплатив 500000 рублей, а ФИО4 он готов выплатить 750000 рублей.
Вина подсудимого Сулайманова Н.П. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с работы, он по телефону от сотрудника ГИБДД узнал о том, что его брат попал в аварию с летальным исходом. Они с ФИО28 приехали на место аварии и увидели лежащий мотоцикл <данные изъяты> и разбитую машину <данные изъяты>. После этого поехали в больницу, где врачи сказали, что брат до больницы живым не доехал. Затем они вернулись на место аварии, их опросил следователь, они помогли загрузить мотоцикл и поехали домой. На месте аварии Сулайманов сказал ему, что он был за рулем. Также сообщил, что у него были хорошие теплые, дружеские отношения с братом, они вместе работами. Он и его мама очень тяжело переживают смерть брата. Также сообщил, что Сулайманов перед ним извинился, добровольно выплатил 500000 руб., передал свои извинения матери. Исковые требования поддерживает в полном объеме, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №2 показал, что они с ФИО29 ехали из г. Миасса. Момент ДТП он не видел, Свидетель №3 ему сказал, что впереди что-то произошло. Когда они подъехали, то он увидел, что на дороге почти на обочине лежит парень, дальше лежал мотоцикл примерно в 30 м, автомобиль <данные изъяты> стоял в 30-50 м на встречной полосе перпендикулярно дороге, поворачивал налево. Удар пришелся в правую заднюю дверь автомобиля. Он стал вызывать скорую и сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил свои данные и они уехали.
Свидетель ФИО13 суду сообщил, что примерно год назад они ехали с Свидетель №2 из г. Миасса в г. Челябинск. Он увидел, что впереди на дороге поднялась пыль и сказал Свидетель №2, чтобы тот ехал помедленнее, так как впереди что-то произошло. Когда они подъехали, то увидели, что на встречной полосе поперек дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, как он понял автомобиль поворачивал налево. Ближе к ним, примерно в 40-50 м от автомобиля на полосе их движения лежал мотоцикл и примерно в 20 м от мотоцикла ближе к ним на обочине лежал парень. Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в вечернее время они с Сулаймановым ехали из г. Челябинска забрать товарищей после работы, он находился на переднем пассажирском сидении. Им надо было повернуть направо, но они проехали поворот, поэтому проехали дальше и развернулись. Проехав по дороге, они собирались повернуть налево, остановились, чтобы пропустить два автомобиля, которые двигались по встречной полосе. Пропустив автомобили и убедившись, что автомобили на встречной полосе находятся на достаточном расстоянии, Сулайманов начал поворачивать налево. Когда они уже заканчивали маневр, почувствовали удар. Они вышли из машины, примерно в 5 м от машины лежал мотоцикл, а мотоциклист лежал на другой стороне дороги. Он к мотоциклисту не подходил, был ли тот жив, не знает. Остановившихся водителей он попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве во второй смене со старшим ИДПС Свидетель №6 Около 20 часов 25 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге «Миасс - Чебаркуль» произошло ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями задней правой части и лежащий дальше в сторону г. Миасс на проезжей части мотоцикл «<данные изъяты>» зеленого цвета, еще дальше с краю проезжей части лежал мотоциклист. Когда приехала скорая помощь они помогли снять с мотоциклиста шлем и погрузить его в машину, мотоциклист еще подавал признаки жизни. При проведении разбирательства было установлено, что автомобиль поворачивал налево на второстепенную дорогу и водитель не пропустил ехавший навстречу в сторону г. Миасс мотоцикл. В результате столкновения у мотоцикла была повреждена передняя часть, а у автомобиля задняя правая часть. Потом выяснилось, что мотоциклист скончался и была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь ФИО30 проводила осмотр места происшествия и составляла схему. Они провели освидетельствование водителя на состояние опьянения и составили справку о ДТП, после чего осуществляли регулирование дорожного движения. Дорожное полотно было сухое, видимость хорошая, было еще светло, следы торможения отсутствовали.
Свидетель ФИО14 суду сообщила, что при осмотре места происшествия координаты и адрес места ДТП были установлены по навигатору и во всех документах и в обвинительном заключении был указан адрес: г. Чебаркуль, <адрес>. В дальнейшем было установлено, что фактический адрес места ДТП: г. Чебаркуль, ул. <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6
Свидетель Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехали из д. Верхние Караси Чебаркульского района в г. Миасс на своем автомобиле. Около 20 часов 30 минут они повернули на <адрес> г. Чебаркуля, он ехал со скоростью около 40 км/ч, и на последнем «лежачем полицейском» его плавно обогнал мотоцикл, скорость которого была около 50 км/ч, он ехал без света и габаритов. Мотоцикл стал отдаляться от него со скоростью около 70 км/ч. Он отвлекся на свою жену, а через мгновение увидел впереди дым. Подъехав поближе, он увидел, что посередине проезжей части лежит мотоцикл, который его обогнал, также на его полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, который, как он понял, ехал навстречу мотоциклу и начал поворачивать влево на второстепенную дорогу, и, видимо, не уступил дорогу мотоциклу. <данные изъяты> почти целиком находился на второстепенной дороге, лишь задняя его часть находилась на проезжей части. Он позвонил в службу 112, оставил водителю автомобиля свой номер телефона и поехал по своим делам. Сам момент ДТП он не видел, к лежащему мотоциклисту не подходил (т. 1 л.д. 187-190).
Свидетель Свидетель №6 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился во второй смене дежурства с ИДПС Свидетель №5 Около 20 часов 25 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге «Миасс - Чебаркуль» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>». Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сулайманов Н.И., при повороте налево на второстепенную дорогу не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО15, в результате чего произошло столкновение передней частью мотоцикла с задней правой частью автомобиля. Водитель мотоцикла ФИО15 был госпитализирован бригадой скорой помощи, но скончался по дороге в лечебное учреждение. Участок дороги на месте ДТП асфальтированный, представляет собой прямую в плане, состояние покрытия было сухое. Разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч. Видимость в обоих направлениях была хорошая. В присутствии водителя Сулайманова Н.И. были оформлены документы о ДТП. Следственно-оперативной группой были осуществлены все замеры, составлена схема происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. При осмотре дорожного полотна следов торможения обнаружено не было (т. 1 л.д. 213-216).
По ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО16, которая пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО15 Степень тяжести вреда здоровью была определена на основании действовавшего на тот момент приказа. В настоящее время действует приказ Минздрава России, которым утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с действующим приказом полученная ФИО15 травма также квалифицируется как тяжкий вред здоровью и для установления степени тяжести нет необходимости проводить новую экспертизу.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Сулайманова Н.И. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Н.И. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (т. 1 л.д. 46).
Справкой о ДТП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: г. Чебаркуль №, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Н.И. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (т. 1 л.д. 47).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации был осмотрен участок а/д «Чебаркуль-Миасс» у <адрес> г. Чебаркуля, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49-63).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, разбито стекло, в салоне сработали боковые подушки безопасности (шторки) (т. 1 л.д. 64-67).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 1960 АХ 74, В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет повреждение в виде полной деформации кузова, пластиковый корпус разбит (т. 1 л.д. 70-75).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний, отека и нарушения функции головного мозга, а также: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, разрыв грудного отдела аорты, массивные кровоизлияния в парааортальную клетчатку дуги и грудного отдела аорты, разрывы сердечной сорочки, кровоизлияния под эпикард и в мышцу сердца, разрыв правого предсердия сердца; ушибы легких; травматический левосторонний гемоторакс (1000 мл); острая кровопотеря; множественные кровоподтеки и ссадины тела; рвано-ушибленные раны 1 пальца правой кисти и левого бедра. Данная травма со всем комплексом входящих в неё повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 96-109).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием № Н.И. и защитника было определено время совершения маневра поворот налево и видимость на участке дороги (т. 1 л.д. 138-140).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не успевал покинуть опасную зону за время сближения транспортных средств, действия водителя автомобиля <данные изъяты> создавали не только помеху водителю мотоцикла, но и опасность для его движения, и при установленной скорости мотоцикла являлись причиной возникновения аварийной обстановки. С технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП находились как действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям первых абзацев п.п. 8.1 и 8.8 ПДД, так и действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», не соответствовавшие требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД (в части установленного ограничения) (т. 1 л.д. 150-158).
Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Сулайманова Н.И. в судебном заседании.
Из предъявленного Сулайманову Н.И. обвинения следует, что ДТП произошло на повороте на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес> г. Чебаркуля.
Вместе с тем из документов, составленных сотрудниками ДПС, имеющихся в материалах уголовного дела, и пояснений следователя ФИО14 следует, что ДТП произошло на повороте на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес> г. Чебаркуля.
Учитывая, что <адрес> г. Чебаркуля по направлению движения в сторону г. Миасса Челябинской области меняет свое название на ул. Миасское шоссе, сторонами место ДТП не оспаривается, суд расценивает указание в предъявленном обвинении на место совершения преступления: поворот на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес> г. Чебаркуля, как техническую описку и полагает необходимым правильно указать: поворот на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес> г. Чебаркуля.
Довод защитника о том, что в произошедшем ДТП частично есть вина ФИО15, который двигался на мотоцикле с превышением установленной скорости движения, на квалификацию действий Сулайманова Н.И. не влияет.
Согласно п. 8.1 ПДД маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных, водитель автомобиля не успевал покинуть опасную зону за время сближения транспортных средств, действия водителя автомобиля создавали не только помеху водителю мотоцикла, но и опасность для его движения, и при установленной скорости мотоцикла являлись причиной возникновения аварийной обстановки.
Вопреки доводам стороны защиты нарушение водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД, в части соблюдения установленной скорости движения, не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку эксперт пришел к выводу, что при установленных в ходе расследования исходных данных водитель мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения как при разрешенной скорости, так и при скорости, заданной в качестве исходных данных (70 км/ч). При условии движения мотоцикла с разрешенной скоростью 60 км/ч и при неприменении мер экстренного торможения, автомобиль под управлением Сулайманова Н.И. не успевал покинуть опасную зону за время сближения транспортных средств.
Из показаний подсудимого Сулайманова Н.И. и свидетеля Свидетель №4 следует, что они двигались в светлое время суток, видимость была хорошая, перед осуществлением поворота налево транспортные средства на полосе встречного движения находились на значительном удалении, что позволяло осуществить поворот, не создавая никому помех, при этом мотоцикла на полосе встречного движения они не видели.
Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обзорность с места водителя автомобиля <данные изъяты> не ограничена, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после обгона мотоциклист стал удаляться от него со скоростью около 70 км/ч, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удаление мотоцикла до места столкновения в момент возникновения опасности составляло 33,6-39,1 м.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Сулаймановым Н.И. требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД находится в прямой причинной связи с фактом ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО15 была причинена сочетанная тупая массивная травма нескольких областей тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которая повлекла смерть потерпевшего.
Исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного заседания о доказанности вины подсудимого, о юридической оценке его действий, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд признает полностью доказанной и установленной виновность Сулайманова Н.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Сулаймановым Н.И. п. 1.5 ПДД, как излишне вмененное, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, участие в благотворительной деятельности.
Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Сулаймановым Н.И. преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сулайманову Н.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, с учетом положений Федерального закона от 23.07.2025 года № 218-ФЗ, улучшающих положение Сулайманова Н.И., суд считает необходимым назначить Сулайманову Н.И. наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Сулайманова Н.И. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей кроме выплаченной в добровольном порядке в пользу ФИО15 суммы в размере 500000 рублей.
Гражданским истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с Сулайманова Н.И. компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, причиненного смертью ее сына ФИО15
В судебном заседании потерпевший и гражданский истец от исковых требований отказались, поскольку Сулайманов Н.И. добровольно выплатил по 750000 рублей каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СУЛАЙМАНОВА Нажмиддина Илфоудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 23.07.2025 года № 218-ФЗ назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Сулайманову Н.И., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Сулайманову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО4 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом от исков.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – полагать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>