ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, в районе <адрес>, при повороте налево сразу за пешеходным переходом, предусмотренным дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО4, при этом столкновение произошло уже на второстепенной дороге за проезжей частью дороги <адрес>. ФИО4 по определению сотрудника ГИБДД, а также согласно его объяснений осуществлял манёвр обгона автомобиля истца. Истец полагает, что ФИО4 незаконно был освобожден от административной ответственности, так как в его действиях имеется нарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил маневр обгона на пешеходном переходе, то есть перед его поворотом на расстоянии 10 метров находится пешеходный переход и на нем выполнять маневр обгона запрещено, то есть выезжать на встречную полосу движения. Истцом определение инспектора ГИБДД было обжаловано в суд, при рассмотрении жалобы ФИО4 признал, что он начал маневр обгона транспортного средства истца еще до пешеходного перехода, и что он не тормозил перед столкновением, а также что при выполнении маневра обгона выезжал на тротуар. Таким образом, ФИО4 своими пояснениями фактически полностью признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля без учета износа в размере 872700 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, истцом предъявлены требования к ответчику на сумму, превышающую 400000 руб., то есть в размере 472700 руб. Кроме того, в связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он обратился к адвокату за юридической помощью по составлению иска и представительству его интересов в суде, за что им было уплачено 30000 руб., также произвел оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., уплату госпошлины в размере 14317,50 руб., оплату за телеграмму в размере 307,51 руб. С учетом изложенного, истец просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 -100 %, ФИО3 -0%, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 472700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14317,50 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 307,51 руб.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "ГСК "Югория", МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика ФИО10, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после проведения судебной экспертизы увеличивать сумму требований не намерены, настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес> края произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н № причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 двигался на автомобиле ВАЗ 21093, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, впереди двигался автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № на расстоянии примерно около 5 метров. В районе <адрес> он начал готовиться к манёвру обгона, убедился, что нет помех, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и стал увеличивать скорость для совершения обгона. Когда он приблизился до заднего левого крыла автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, заметил, что водитель включил левый указатель поворота и стал смещаться в лево по ходу движения транспортного средства, в это время он находился на встречной полосе, стал смещаться вправо и снижать скорость, но автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № стал поворачивать и выехал на второстепенную дорогу, в результате произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомобиль развернуло и ударило о столб.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, не доезжая <адрес>, ему нужно было повернуть на лево в проезд до гаражей. Не доезжая около 50 метров до поворота включил левый указатель поворота и непосредственно перед поворотом, убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево, пересек встречную полосу и заехав на прилегающую дорогу почувствовал удар в переднее левое крыло и занесло на обочину. Выйдя из автомобиля увидел автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, водитель которого пояснил, что у него отказали тормоза.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено, путем исключения из него выводов о том, что ФИО4 не убедился в безопасности маневра, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено, путем исключения из него выводов о том, что ФИО7 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Из ответа МБУ «УГХ» г. Назарово от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проекта организации дорожного движения, представленного ОМВД России «Назаровский» следует, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> предусмотрен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД.
Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, автомобиль под управлением которого двигался со скоростью, превышающей установленного дорожным знаком ограничения - 40 км/ч, а также при обгоне пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, совершил маневр обгона сразу за пешеходным переходом.
В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованием п. п. 8.2, 8.5. ПДД РФ не имеется, поскольку перед совершением маневра левого поворота заблаговременно оповестил других участников дорожного движения, указателем поворота налево и заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части <адрес>, в районе д. №.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н № является ФИО11, что подтверждается карточкой учета ТС.
Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № является ФИО3, что следует из СТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Сбербанк Страхование», автомобиль ВАЗ 21093, г/н № на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория», в страховой полис включен ФИО4, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Из материалов выплатного дела следует, что ПАО «Сбербанк Страхование» произвел выплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 118150 руб.
Реализуя свое право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в реальном размере, в части непокрытой страховщиком, истец предъявил требование о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 872700 руб.
Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО2
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 896988,35 руб.
Истцом после проведения судебной экспертизы сумма требований не увеличена.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки исковых требований.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, собственником которого является ФИО11, при этом факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика и его вина в ДТП (степень вины 100 %), судом установлена, на момент ДТП ФИО4 был включен в полис страхования ОСАГО, таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности был именно ФИО4, что последним не оспаривалось, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 472700 руб. (872700-400000).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на проведение досудебной экспертизы в размере 307,51 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтвержденном доказательствами, то есть в размере 10000 руб. и 307,51 руб. соответственно. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.
Заявляя ко взысканию расходы на оказание юридических услуг, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу на сумму 30000 руб.
Поскольку интересы истца представлял адвокат ФИО9., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.
Доводов и доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчик не заявлял и не представил.
Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлен иск, представитель истца принял непосредственное участие при рассмотрении спора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель по делу занимал активную позицию, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом баланса интересов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО3 с ФИО4 в полном объем в размере 30000 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14317,50 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиз, производство которой поручено ИП ФИО2, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб. внесены ФИО4 на депозит УСД в Красноярском крае.
Согласно заявления ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 10000руб.
Таким образом, денежные средства, размещенные ФИО4 на депозитном счете УСД в Красноярском крае, в размере 10000 руб. подлежат перечислению на счет ИП ФИО2 Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Определена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н № в размере 100%; ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 0%.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 472700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14317 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Денежные средства, поступившие на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае для временного хранения по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО4 в связи с оплатой судебной экспертизы, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 по следующим реквизитам: ИНН №, ОГРН №, КПП №, р/счет №, банк Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк Сибирский банк Сбербанка РФ, к/счет №, БИК №, адрес: <адрес>
Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.