ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.
при ведении протокола помощником судьи Сизовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Иргашевой А.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Поповцева С.Г., защитника – адвоката Каюмова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ПОПОВЦЕВА Станислава Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного
ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поповцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, получил от Свидетель №2 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), принадлежащий Потерпевший №1, тем самым Свидетель №2 вверила Поповцеву С.Г. указанное имущество.
Поповцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, имея в пользовании автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить вверенное ему имущество путем растраты, продав вверенное имущество и потратив вырученные денежные средства на личные нужды.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем растраты, Поповцев С.Г., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, пытаясь улучшить свое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, осознавая, что не имеет права распоряжаться в личных целях автомобилем, в отсутствие согласия собственника осуществил продажу автомобиля, стоимостью 270000 рублей Свидетель №1, тем самым растратил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 и причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере 270000 рублей.
Подсудимый Поповцев С.Г. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Поповцева С.Г. следует, что в октябре 2021 года, точную дату он не помнит, в приложении «Авито» он увидел объявление об аренде автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, и договорился с Потерпевший №1 о встрече в г. Копейск Челябинской области, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, посмотрел автомобиль и они с Потерпевший №1 и Свидетель №2 составили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обговорив условия: арендная плата за пользование автомобилем 1500 рублей за сутки, стоимость автомобиля по договору 270000 рублей, срок договора 6 месяцев. Он сказал, что в будущем планирует выкупить автомобиль у ФИО14. После заключения договора он со всеми документами уехал в г. Чебаркуль. Первое время он пользовался автомобилем, выполнял на нем подработку и выплачивал Потерпевший №1 арендные платежи. В конце октября 2021 года ему срочно понадобились деньги на личные нужды и он решил продать данный автомобиль, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. В приложении «Авито» ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление о продаже автомобиля за 150000 рублей. Ему позвонил мужчина по имени ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ приехал с женой из Свердловской области. Он составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Потерпевший №1, поставил за него подпись в графе продавец. Покупателем выступила Свидетель №1, которая подписала договор. После передачи ему денежных средств Свидетель №1 с мужем ФИО15 уехали. Потерпевший №1 он о сделке не сказал, деньги, вырученные за продажу автомобиля ФИО14 не отдал, вскоре сам их потратил и перестал вносить арендные платежи Потерпевший №1 Через какое-то время, Потерпевший №1 стал звонить и требовать оплату платежей за аренду и возврат автомобиля, после чего он ему признался, что у него возникли финансовые трудности и он был вынужден продать его автомобиль. Он пообещал вернуть ФИО14 270000 рублей в скором времени. В 2022 году Потерпевший №1 подал гражданский иск, в котором потребовал взыскать с него сумму арендных платежей 236600 рублей, и аннулировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 года состоялся суд, который иск Потерпевший №1 удовлетворил. Вскоре ему позвонила Свидетель №1 с мужем ФИО15, и предложила встретиться с ФИО14 и все обсудить. Они встретились в г. Копейске, и договорились, что Свидетель №1 передает ФИО14 100000 рублей, и договор купли-продажи не аннулируют, а Поповцев передает 50000 рублей и за аренду 236600 рублей, на что ФИО14 согласился. Свидетель №1 передала Потерпевший №1 100000 рублей, а у него денег не было, попросил отсрочку на небольшой срок, но деньги ФИО14 он так и не выплатил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-113, 119-123, 234-238).
Аналогичные сведения Поповцев С.Г. сообщил в протоколе явки с повинной и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17-18).
Оглашенные показания Поповцев С.Г. подтвердил, суду пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», который его супруга сдавала в аренду. Данный автомобиль был передан Поповцеву по договору аренды за 1500 рублей в сутки, при этом у Поповцева права передавать или продавать автомобиль не было. В дальнейшем ему Поповцев сообщил, что продал автомобиль ФИО19, но полученные от нее деньги ему не передал. Причиненный ущерб в сумме 270000 рублей является для него значительным, он получает пенсию за вычетом алиментов в размере 25000 рублей, его супруга находится в декретном отпуске. Исковые требования поддерживает, на них настаивает. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил и из которых следует, что в 2021 году на сервисе «Авито» он выложил объявление об аренде своего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Вскоре ему позвонил Поповцев С. и ДД.ММ.ГГГГ они встретились со ним в г. Копейске у <адрес>, где между Поповцем и его супругой Свидетель №2 был подписан договор аренды на 6 месяцев, автомобиль был оценен в 270000 рублей. Первое время Поповцев С. оплачивал арендные платежи, но потом начали происходить задержки по выплатам. Он позвонил Поповцеву и потребовал вернуть машину и расторгнуть договор аренды, на что Поповцев ему ответил, что тот уже продал машину, так как у него возникли финансовые трудности. Поповцев также сказал, что он вскоре рассчитается с ним за проданный автомобиль, на что он согласился, сказал, чтоб через месяц вся сумма была. Потом Поповцев перестал выходить на связь и перестал платить. В марте 2022 года он обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Поповцева С.Г. 236600 рублей в счет оплаты арендных платежей, а договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Вскоре Потерпевший №1 позвонил супруг покупателя автомобиля Свидетель №1 и предложил встретиться и все обсудить, на встречу позвать Поповцева. Они встретились втроем, и договорились, что Свидетель №1 передает Потерпевший №1 10 000 рублей за автомобиль, а Поповцев 50000 рублей. Его эти условия устроили. Муж Свидетель №1 сразу передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, а Поповцев попросил немного подождать. Поповцев в итоге с ним так и не рассчитался и перестал выходить на связь. Сумма причиненного ему ущерба составляет 270000 рублей. Данная сумма для него значительная, так как он получает пенсию 24000 рублей, а супруга получает денежные пособия на детей в сумме около 40000 рублей, других выплат и доходов он не имеет, у него трое несовершеннолетних детей, на первого ребенка он платит алименты. Поповцев С. Г. продал принадлежавший ему автомобиль без его ведома и без его согласия, распорядился автомобилем по своему усмотрению (т. 1 л.д. 34-37).
Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что ей известно, что ее сын, Поповцев С.Г., брал в аренду автомобиль «<данные изъяты>» и что его обвиняют в продаже этого автомобиля, но по существу дела она ничего пояснить не может. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, помогал ей, друзьям и знакомым, никогда никому не отказывал в помощи, сын работал, хотел открыть социальное такси, но у него не получилось.
Свидетель Свидетель №5 показал, что ему известно, что в 2021 году Поповцев на автомобиле «<данные изъяты>» занимался грузоперевозками, в том числе возил картофель на продажу. Кому принадлежал автомобиль, он не знает. Поповцева может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №4 сообщила, что с Поповцевым она проживала с 2019 года по 2022 год. Поповцев решил взять «<данные изъяты>» в аренду, чтобы осуществлять грузоперевозки. Потом у него возникли сложности и он продал автомобиль. Характеризует его с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Свидетель Свидетель №1 сообщила, что в октябре 2021 года они с бывшим супругом ФИО12 заинтересовались покупкой автомобиля для работы. В сервисе «Авито» она увидела объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ее супруг созвонился с продавцом и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали в Чебаркуль. Продавец представился Станиславом и пояснил, что автомобиль принадлежит другому человеку, но сам продавец подъехать не может, но он может позвонить, чтобы тот подтвердил свое желание продать автомобиль. Они проверили автомобиль по базам, Станислав позвонил, как им сказал, ФИО14, и тот подтвердил, что желает продать автомобиль. Они составили договор купли-продажи, передали Станиславу 150000 рублей, а тот передал им все документы. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на учет. Примерно через полгода она продала автомобиль за 150000 рублей также через сервис «Авито». ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда №, в котором суд признал недействительным договор купли-продажи и возложил обязанность возвратить автомобиль Потерпевший №1 Они с супругом связались с ФИО14 и с продавцом Станиславом и договорились, что передадут ФИО14 100000 рублей, а Станислав передаст ФИО14 50000 рублей. В конце 2022 года она передала деньги ФИО14. От сотрудников полиции она узнала, что продавца зовут Поповцев С.Г. и что он денежные средства Потерпевший №1 он не вернул (т. 1 л.д. 91-94).
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее супруг Потерпевший №1, в октябре 2021 года решил сдать в аренду их совместно нажитый автомобиль «<данные изъяты>». Супруг выложил объявление об аренде на сервисе «Авито». В скором времени позвонил Поповцев С., который решил заключить договор аренды. Они договорились о встрече, где обговорили условия – срок договора 6 месяцев, стоимость машины по договору 270000 рублей, стоимость аренды 1500 рублей в сутки. Они заключили договор аренды от ее имени. Далее с Поповцевым С. взаимодействовал ее супруг, от которого она узнала, что Поповцев перестал вносить арендные платежи. Супруг подал гражданский иск и суд постановил Поповцеву возместить арендные платежи и аннулировать договор купли-продажи автомобиля, так как выяснилось, что Поповцев их автомобиль продал. Причиненный ущерб составляет 270000 рублей. Поповцеву разрешение продавать автомобиль не давали, по договору аренды он мог им только пользоваться (л.д. 96-99).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Поповцева С.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в октябре 2021 года по договору аренды транспортного был передан во временное пользование Поповцеву С.Г. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, после чего Поповцев С.Г. похитил вверенный ему автомобиль и продал, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 270000 рублей (т. 1 л.д. 24).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория <адрес>, г. Чебаркуль (т. 1 л.д. 25-31).
Копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 продал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Свидетель №1 за 150000 рублей (т. 1 л.д. 53).
Копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №2 передала в пользование на 6 месяцев автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, стоимостью 270000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54).
Копией решения Чебаркульского городского суда № области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Потерпевший №1 и Свидетель №2 к Поповцеву С.Г., Свидетель №1 удовлетворены, взыскано с Поповцева С.Г. в пользу Потерпевший №1 задолженность по уплате арендной платы в размере 197000 рублей, неустойка в размере 36900 рублей. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №1 Истребовать автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № из незаконного владения Свидетель №1, на нее возложена обязанность возвратить автомобиль, при невозможности взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 150000 рублей (т. 1 л.д. 61-68).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Участвующий в осмотре Поповцев С.Г. в присутствии защитника сообщил, что договор аренды он заключил и подписал лично, а договор купли-продажи он заключил от имени Потерпевший №1 и зам поставил подпись за Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-81).
Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Поповцева С.Г., оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил полностью.
Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Квалифицирующие признаки совершения растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сумма причиненного ущерба 270000 рублей является для него значительной, так как он получает пенсию 24000 рублей, других выплат и доходов он не имеет, у него трое несовершеннолетних детей, на одного ребенка он платит алименты.
Доводы потерпевшего о том, что стоимость автомобиля в момент заключения договора аренды составляла 370000 рублей с учетом проведенного им ремонта, никакими доказательствами не подтверждены.
При заключении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 270000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Поповцевым С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому Поповцеву С.Г. был передан во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 270000 рублей. Полученный в пользование автомобиль Поповцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, осознавая, что не имеет права распоряжаться автомобилем, в отсутствие согласия собственника и без ведома последнего, продал Свидетель №1, тем самым растратил вверенное ему имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 270000 рублей.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий Поповцева С.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Однако имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая, что Поповцеву С.Г. приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания Поповцеву С.Г. по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о взыскании с Поповцева С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 270000 рублей.
Подсудимый Поповцев С.Г. против предъявленного иска возражал, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Потерпевший №1 и Свидетель №2 к Поповцеву С.Г., Свидетель №1 о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения были удовлетворены частично, взысканы с Поповцева С.Г. в пользу Потерпевший №1 задолженность по уплате арендной платы в размере 197000 рублей, неустойка в размере 36900 рублей. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №1, на Свидетель №1 возложена обязанность возвратить автомобиль, при невозможности передать автомобиль постановлено взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 150000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Поповцева С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 270000 рублей оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОПОВЦЕВА Станислава Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ПОПОВЦЕВУ Станиславу Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Поповцеву С.Г. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать образовательные, медицинские и иные учреждения и организации для детей и подростков, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Поповцеву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Поповцева С.Г. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поповцева С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Поповцева С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 270000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии договора купли-продажи автомобиля и договора аренды транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Судья – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>