ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Сизовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Покрышкиной Д.А., подсудимого Лоскутова Н.П., защитника адвоката Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ЛОСКУТОВА Николая Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутов Н.П. на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Лоскутова Н.П., ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Челябинская область, Чебаркульский округ, д. Маскайка, возник и сформировался преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя возникший преступный умысел, Лоскутов Н.П., находясь в указанное время в д. Маскайка Чебаркульского округа Челябинской области, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего направился на нем в с. Травники Чебаркульского района Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут у <адрес> в с. Травники Чебаркульского округа Челябинской области Лоскутов Н.П., управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был замечен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. С целью избежать привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Лоскутов Н.П. остановил автомобиль, вышел из него и попытался скрыться бегством. В ходе преследования он забежал во двор <адрес>, где незаконно проник в жилище и спрятался в погребе, однако впоследствии был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.
После задержания, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Лоскутов Н.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии достаточных оснований полагать, что Лоскутов Н.П. находится в состоянии опьянения, сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что Лоскутов Н.П. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
После этого Лоскутову Н.П. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лоскутов Н.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лоскутова Н.П., которые он подтвердил полностью и из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому и они выпили пива. Около 12.00 час. он пошел домой к родителям, поел и решил поехать домой в с. Травники. Около 13.50 час. он на автомобиле «Мазда 323» приехал в с. Травники, проезжая по <адрес>, на повороте его немного занесло. В этот момент он увидел машину сотрудников ДПС. Понимая, что его задержат и привлекут к уголовной ответственности, так как ранее он уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, он остановил автомобиль, вышел из него и попытался скрыться бегством. В ходе преследования он забежал во двор <адрес>, где сотрудники полиции обнаружили его в погребе. После чего его проводили в служебную машину, где сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, но он отказался, после чего он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-165, 184-189).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5
Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа № со старшим ИДПС Свидетель №1 в с. Травники по <адрес>, их внимание привлек подозрительный автомобиль, который развернуло на повороте. Они решили подъехать к данному транспортному средству с целью проверки, в это время водитель указанного автомобиля выбежал из машины и направился в сторону реки. Свидетель №1 проследовал за ним, а он решил объехать вокруг ручья, там его не оказалась. Он вернулся за Свидетель №1, и они решили объехать вокруг села и обнаружили водителя на берегу ручья. Свидетель №1 вызвал на помощь еще одни экипаж в составе Свидетель №3 и ФИО4 Они заметили, что водитель направился в сторону <адрес>. Подойдя к указанному дому, они обнаружили на придомовой территории следы, ведущие к дому. В этот момент к ним подошел сосед хозяйки дома Свидетель №4 Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №4 перебрались через ворота двора д. № и проследовали к веранде. Дверь веранды была открыта, а входная дверь дома оказалась заперта изнутри. Получив согласия от собственницы дома Потерпевший №1, они вскрыли дверь. Войдя в дом, они никого не обнаружили. Он и Свидетель №3 спустились в погреб, где обнаружили Лоскутова Н.П., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. На месте задержания Лоскутов Н.П. отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 133-136).
Свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № с инспектором ФИО4 получил сообщение от экипажа № Свидетель №1 о необходимости оказать помощь в задержании гражданина, скрывающегося по адресу: с. Травники, ул. Октябрьская, у д. №. Они прибыли в с. Травники, <адрес>. Свидетель №2 пояснил ему, что мужчина, убегая от преследования, забежал на территорию двора <адрес> с. Травники. Сосед Свидетель №4 по его просьбе позвонил собственнику дома Потерпевший №1, которая разрешила им пройти в жилище. Они зашли во двор дома. Пройдя в пристройку (веранду), они обнаружили, что дверь в дом заперта изнутри. Получив согласие Потерпевший №1 на взлом двери, он совместно с ФИО4 открыли входную дверь дома. Войдя в дом, они обратили внимание на напольные коврики вблизи лаза (напольная дверца) погреба. Они с Свидетель №2 спустились в погреб, где обнаружили лежащего на земле Лоскутова Н.П., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 138-141).
Свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно сообщил, что при проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что Лоскутов Н.П., ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством. После чего Лоскутов Н.П. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе осуществления административных процедур им составлялись процессуальные документы, для фиксации указанных действий им производилась видеозапись на принадлежащий ему мобильный телефон. По окончании служебной смены он перенес видеозаписи на оптический диск формата DVD-R (т. 1 л.д. 150-153).
Свидетель Свидетель №5 показал, что в июле 2025 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у знакомого ФИО18 по цене 40000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии (не работал двигатель) на территории металлобазы по <адрес> г. Чебаркуль. Договор купли продажи они с ФИО18 не оформляли. Сказать откуда у ФИО18 появился этот автомобиль он не может. После того, как он отремонтировал двигатель автомобиля, он решил его продать. Автомобиль он продал за 100000 рублей ФИО7, который находится на СВО. Деньги за автомобиль он получил переводом на банковские карты. Договор купли-продажи они с ФИО7 не оформляли. Со слов ФИО7 и Лоскутова ему известно, что ФИО7 подарил данный автомобиль Лоскутову Н. (т. 1 л.д. 126-127).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: с. Травники, ул. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Лоскутова Н.П., который отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 39).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14.46 час. у <адрес> с. Травники, Лоскутов Н.П. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. у <адрес> с. Травники, Лоскутов Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотестер Юпитер-К» (т. 1 л.д. 51).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. у <адрес> с. Травники, Лоскутов Н.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 52).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория около <адрес> по адресу: с. Травники, <адрес>. На осматриваемой территории поперек проезжей части расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты> г/н №, ПТС № № на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи, Лоскутов Н.П. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Лоскутов Н.П. отказался (т. 1 л.д. 68-73).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №1 При воспроизведении видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов Н.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 81-86).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что собственником автомобиля в документах указана ФИО5 (т. 1 л.д. 88-94).
Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что Лоскутов Н.П. за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 212).
Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Лоскутова Н.П.
<данные изъяты>
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой оправдание Лоскутова Н.П., либо прекращение производства по делу, не допущено.
Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого в ходе судебного заседания судом не установлено. Показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, которые Лоскутов Н.П. подтвердил полностью.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что Лоскутов Н.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, он остановил автомобиль, вышел из автомобиля и попытался скрыться от сотрудников полиции. После задержания, находясь в служебном автомобиле, Лоскутов Н.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года
Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный и обоснованный характер, были вызваны наличием достаточных оснований полагать, что Лоскутов Н.П. находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного заседания о доказанности вины подсудимого, о юридической оценке его действий, мнения участников прений сторон, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Лоскутова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного Лоскутову Н.П. обвинения указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как излишне вмененное, поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Лоскутову Н.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Лоскутовым Н.П. преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Лоскутова Н.П., его материального положения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В судебном заседании установлено, что Лоскутов Н.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ИП ФИО6
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Пояснения Лоскутова Н.П. о том, что автомобиль ему был подарен ФИО7, который купил автомобиль у ФИО19, никакими доказательствами не подтверждены.
В материалах уголовного дела имеются копии взаимоисключающих друг друга договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала автомобиль ФИО8 за 70000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала автомобиль ФИО9 за 150000 рублей (т. 1 л.д. 45, 46).
Таким образом, стороной обвинения суду не представлено доказательств принадлежности автомобиля Лоскутову Н.П., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛОСКУТОВА Николая Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Обязать Лоскутова Н.П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Лоскутову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, навесной замок серого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области – возвратить по принадлежности, диски с видеозаписями – хранить в материалах дела.
Арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>