ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственных обвинителей Иргашевой А.И., Покрышкиной Д.А., потерпевших ФИО1 Н.Б., ФИО1 В.Ю., ФИО1 А.Ю., их представителя – ФИО22., потерпевшей Потерпевший №3, подсудимой Золотарёвой Ю.Е., защитника – адвоката Носова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области посредством видео-конференц-связи уголовное дело в отношении
Золотарёвой Юлии Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золотарёва Ю.Е. совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в Чебаркульском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Золотарёва Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:
- абз. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выразившееся в том, что Золотарёва Ю.Е., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО23., пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по 18 км участка автодороги «Чебаркуль-Мисяш-
М5» по направлению от г. Чебаркуля в сторону автодороги М5 «Урал» со скоростью около 70 км/ч, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехав на правую обочину, допустила занос, после чего выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ю.В.
Допущенные Золотарёвой Ю.Е. грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть:
- водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Ю.В., которая наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в больших полушариях; единичных контузионных кровоизлияний в коре головного мозга; а также: множественные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, полные, поперечные, оскольчатые, прямые и непрямые, с разрывом межреберных мышц, с расхождением отломков, с массивными кровоизлияниями вокруг, с повреждением пристеночной плевры; полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне третьего грудного позвонка со смещением и расхождением отломков, с полным поперечным разрывам спинного мозга на этом уровне; полный поперечный перелом грудины в месте соединения тела с рукояткой; полный поперечный разрыв аорты в грудном отделе, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; полный поперечный разрыв пищевода в грудном отделе; ушибы легких в виде кровоизлияний под плевру и в ткань легких; разрыв сердечной сорочки, разрыв миокарда правых отделов сердца; двухсторонний гемоторакс; множественные разрывы печени, с размозжением ее ткани; гемоперитонеум; кровоизлияние в брыжейку кишечника; множественные поверхностные ушибленные раны головы, ссадины головы, левой нижней конечности; рвано-ушибленные раны лица, правой голени; травматический шок; травматический отек и нарушение функции головного мозга. Данная травма со всем комплексом входящих в неё повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- пассажира автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО23., которая наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, травматического отека и нарушения функции головного мозга, а также: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, множественные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, полные, поперечные, оскольчатые, прямые и непрямые, с разрывом межреберных мышц, с расхождением отломков, с массивными кровоизлияниями вокруг, с повреждением пристеночной плевры; размозжение правых поперечных отростков 1-3 грудных позвонков; разрыв правого грудино-ключичного сочленения с расхождением отломков; гематома мягких тканей грудной клетки справа по задней поверхности; кровоизлияние и разрыв перикарда; ушибы легких в виде кровоизлияний под плевру и в ткань легких; множественные разрывы правого легкого; двухсторонний гемоторакс; гемоперитонеум; разрыв печени; кровоизлияние в брыжейку кишечника; закрытый полный оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, со смещением отломков; множественные кровоподтеки грудной клетки, левой кисти и нижних конечностей; ссадины грудной клетки и левой голени, травматический шок. Данная травма со всем комплексом входящих в неё повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Золотарёва Ю.Б. вину в совершении указанного преступления признала частично.
Суду показала, что имеет водительский стаж с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу она вместе с мамой ФИО23. ехала из г. Чебаркуля в п. Тимирязевский, обе были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков в виде снега не было. Всю дорогу до перекрестка на д. Шахматово она ехала нормально, со скоростью около 70 км/ч, как будто по асфальту. Когда она проехала перекресток на д. Шахматово, ее стало заносить в разные стороны, она так поняла, что там был гололед, при этом ехала она со скоростью не более 70 км/ч, которую снизила, чтобы выровнять автомобиль. Занос был один раз в обе стороны, но больше в правую сторону, на обочину. Снизив скорость и выровнявшись, она продолжила движение дальше. В момент первого заноса впереди едущих машины по ее полосе, а также машин на полосе встречного движения не было, так как все ее обгоняли, сзади нее по ее полосе ехала машина. Проехав несколько метров, сколько именно, сказать не может, ее автомобиль резко занесло на встречную полосу, почему это произошло, она не поняла, и ничего не успела сделать. Она видела, что едет встречный автомобиль, а за ним еще один-два автомобиля. Двигалась перед этим она по своей полосе движения, ближе к центру, такого, что она выехала на правую обочину, не помнит. Не знает, съезжала ли она на обочину перед заносом, и почему случился этот занос. Потом они ездили, смотрели, и ей говорили, что якобы там была колея. Не может сказать, что было не так с дорожным покрытием, и не понимает, какие ее действия привели к столкновению. Следователю она говорила, что не помнит, с какой скоростью двигалась, когда ее вынесло на встречную полосу, так как перед этим сбрасывала скорость, и не помнит, успела ли разогнаться до 70 км/ч. В протоколе зафиксировано, что рычаг переключения передач стоял на третьей передаче. При этом движение на третьей передачи на ее автомобиле возможно со скоростью от 30 до 45 км/ч. Но следователь почему-то не зафиксировала эти показания. Все произошло резко, она не успела ничего сделать. Когда ее вынесло на встречную полосу, времени вообще не было, вывернуть она не успела, сразу произошло столкновение, было понятно, что его не избежать. После столкновения она теряла сознание, в голове была мысль, что нужно выйти и вывести из автомобиля маму. Однако она не могла пошевелиться, не могла дотянуться до сумки с телефоном, чтобы позвонить. Мама ей не отвечала, только простонала или прохрипела что-то. Она пыталась повернуться, посмотреть, что с мамой, но ей не было видно. Так же она не смогла увидеть, был ли у мамы отстегнут ремень безопасности в этот момент. Затем подошла Свидетель №3, которая выехала с поворота на д. Шахматово, вытащила ее из автомобиля и отвела в свой автомобиль. Она спросила у ФИО11, кто находится во встречной машине, последняя ответила, что мужчина. На ее вопрос, жив ли он, Свидетель №3 покачала головой, так она поняла, что он мертв. Также она спрашивала у Свидетель №3 про свою маму ФИО23., но та ей ничего не говорила, только то, что вызвали Скорую помощь, шевелить нельзя, так как можно навредить. Когда приехала Скорая помощь, ей помогли подняться в их машину, где постаивали обезболивающий укол, затем отвезли в больницу. Виновной себя признает частично, так как считает, что на столкновение повлияли дорожные условия. После произошедшего на данном участке дороги были и другие ДТП с заносом на встречную полосу, выносом в кювет. Виновата в том, что как водитель допустила занос и не смогла предотвратить столкновение. Заявленные исковые требования признает в полном объеме.
Из показаний Золотарёвой Ю.Б., данных ей в качестве подозреваемой и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей матерью ФИО23. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ездили из п. Тимирязевский в г. Чебаркуль по делам. Около 14 часов 20 минут она выехала на автодорогу «Чебаркуль-Мисяш-М5», они возвращались в п. Тимирязевский. Она сидела за рулем, ее мать сидела на заднем пассажирском сидении справа, обе они были пристегнуты ремнями безопасности. Ехала она с включенным ближним светом фар, от вождения ее никто не отвлекал, чувствовала она себя хорошо, была отдохнувшей. На ее автомобиле стоит хорошая зимняя шипованная резина, но, так как в тот день было скользко, на дороге был снежный накат и мокрый снег, она всю дорогу ехала со скоростью около 70 км/ч. Она проехала участок автодороги у поворота на д. Шахматово и ее автомобиль стало швырять по дороге, затем заносить в сторону правой обочины, она стала понемногу сбавлять скорость, выровняла автомобиль в свою полосу и поехала с прежней скоростью. Буквально через несколько сотен метров ее автомобиль резко занесло на встречную полосу движения и тут же произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе. Она не знает, почему ее автомобиль занесло на встречную полосу, возможно, из-за снежного наката или из-за того, что она зацепила обочину, но все произошло очень быстро, у нее не оставалось времени вернуть автомобиль в свою полосу. Она помнит, что после столкновения ее вытащили из автомобиля и посадили в какой-то автомобиль, где она находилась до прибытия Скорой помощи. Она очень плохо себя чувствовала, у нее все болело, она не могла дышать, она понимала, что в автомобиле осталась ее мама, но физически не могла ей помочь. Уже в больнице от сестры ей стало известно, что мама погибла на месте ДТП. Свою вину в ДТП признает и раскаивается (т. 1 л.д. 192-196).
Из показаний Золотарёвой Ю.Е., данных ей в качестве обвиняемой и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она не согласна с выводами автотехнической судебной экспертизы и предъявленного ей обвинения. Считает, что причиной заноса автомобиля явились не ее действия, а состояние дорожного полотна, в том числе заниженная обочина, которую она зацепила, и последствия первого заноса, выраженные в том, что она, возможно, не полностью выровняла автомобиль в полосу движения и предполагает, что продолжала движение по краю дорожного полотна. Она считает, что выбрала безопасную скорость движения исходя из погодных условий и состояния дорожного покрытия, скоростной режим она не нарушала. Свою вину в данном ДТП она признает частично, считает, что в том, что произошло, имеется как ее вина, так и вина лиц, обслуживающих данный участок автодороги (т. 1 л.д. 205-209).
Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила частично, указала, что не говорила, что после того, как выровняла автомобиль, продолжила движение с прежней скоростью, так как не помнит, то ли она со сниженной скоростью ехала, то ли успела разогнаться, но точно не более 70 км/ч. Также не подтвердила показания в части того, что ее автомобиль могло занести на встречную полосу из-за того, что она зацепила обочину, потому что не помнит, чтобы она выезжала на обочину.
Однако суд считает, что, несмотря на частичное непризнание подсудимой, ее виновность подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 А.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его брат – ФИО1 В.Ю. сообщил ему по телефону, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на трассе «Чебаркуль-Мисяш-М5» погиб его отец ФИО1 Ю.В. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистраторе.
Из показаний потерпевшего ФИО1 В.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00-15:50, точно не помнит, поскольку прошло много времени, а также вследствие перенесенных переживаний, он находился дома, когда ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что в ДТП, произошедшем в пяти километрах до «Шахматовского» перекрестка, если ехать со стороны трассы М5 в г. Чебаркуль, погиб его отец ФИО1 Ю.В. Он сообщил об этом по телефону своему брату ФИО1 А.Ю. и поехал на место ДТП. Прибыв на место, он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а также автомобиль отца и автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета, между которыми произошло лобовое столкновение. В это время уже смеркалось, на дороге был снежный накат, снега в виде осадков не было, снегопад был накануне. Дорога была почищена. На каждой полосе были полосы от колес, а между ними снежный накат. Автомобиль отца находился на его полосе дороги, ближе к обочине, а автомобиль Лифан располагался перед ним, также ближе к правой обочине на полосе отца. Подойдя к двери автомобиля, увидел лежащего внутри отца. Исходя из обстановки, он понял, что произошло лобовое столкновение, так как оба транспортных средства имели повреждения в передней части: передние бампера, лобовые стекла, вся передняя часть. По расположению автомобилей было видно, что ФИО1 Ю.В. ехал со стороны трассы М5 в г. Чебаркуль, он так и остановился. По следам юза на встречной полосе, которые начинались за 15-20 метров до места столкновения, было видно, что автомобиль со встречной полосы выехал на полосу движения ФИО1 Ю.В., где и произошло столкновение. Сотрудники полиции, находившиеся на месте ДТП, делали замеры, нарисовали схему ДТП, с которой он был ознакомлен и согласен. В автомобиле отца был установлен видеорегистратор, который изъяли. Отец имел сорокалетний стаж безаварийной езды, штрафов у него не было, всегда водил аккуратно.
Из показаний потерпевшей ФИО1 Н.Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что она находилась в п. Тимирязевский, когда около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын – ФИО1 А.Ю. и сообщил, что ее супруг ФИО1 Ю.В. погиб в ДТП. В 18 – начале 19 часов ей позвонил второй сын – ФИО1 В.Ю. и сказал, что находится на месте ДТП, она решила поехать к нему. Когда она приехала на место, это было не сразу после звонка, может быть через час, то ФИО1 Ю.В. еще лежал в машине. Автомобиль супруга был расположен на полосе дороги по ходу движения со стороны трассы М5 в сторону д. Шахматово, второй автомобиль стоял напротив, расстояние между ними было около одного метра.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов родственники супруга сообщили ей, что ее мать ФИО23. и сестра Золотарёва Ю.Е. попали в ДТП, первая погибла, вторая находится в больнице. В начале 19 часов она вместе с отцом и супругом приехали на место ДТП. На месте находились следователи, сотрудники ДПС, погибших уже увезли. Автомобиль ФИО1 Ю.В. находился на правой стороне, напротив был автомобиль ее сестры, между ними было небольшое пространство. Снег не шел. Обочина была нечищеная. По полосе между колесами был снег, а там, где проходят колеса, был ледяной накат, который блестел, асфальт не был виден. Точнее она не разглядела, так как было темно, кроме того, была в потрясении. Забрав вещи, они поехали в больницу к Золотарёвой Ю.Е., которая сообщила ей, что автомобиль понесло с силой, она не смогла ничего сделать, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение. Золотарёва Р.И., находившаяся на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Скорость была не более 70 км/ч, маневр обгона Золотарёва Ю.Е. не совершала. Сколько раз Золотарёву Ю.Е. «заносило», последняя не говорила. Водительский стаж Золотарёвой Ю.Е. с 2017 года, административных правонарушений и ДТП с ее участием не было, она аккуратный, щепетильный водитель.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудник ГИБДД), допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, выезжал на место ДТП, которое произошло примерно на 17 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М5». Заступил на смену он в 17:00, а сообщение о ДТП поступило раньше. Прибыв на место, он увидел автомобили ФИО1 и <данные изъяты>, которые находились на правой полосе дороге по направлению в сторону г. Чебаркуля, автомобиль ФИО1 находился на своей полосе, автомобиль <данные изъяты> находился на встречной для себя полосе. В автомобиле ФИО1 на водительском сиденье находился мужчина без признаков жизни, который лежал полностью на своем сиденье и частично на переднем пассажирском, ремня безопасности он не видел. В автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье справа находилась женщина без признаков жизни, пристегнутая ремнем безопасности. Они вызвали следственно-оперативную группу, огородили место ДТП, стали оформлять необходимые документы (справку о повреждениях транспортных средств и рапорт), доложили о том, что в ДТП погибли двое. Водитель автомобиля <данные изъяты> – Золотарёва Ю.Е. – к этому времени уже находилась в больнице, позже там было произведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были нулевые. Погода была ясная, был небольшой мокрый снег, так как было солнце, накат, скользко. Если ехать в сторону М5, по правой стороне дороги имелась небольшая колея. Следов торможения не было. Автомобиль ФИО1 как ехал по своей полосе, так и остановился. Судя по следам заноса, автомобиль <данные изъяты> попал в колею на обочине, когда выруливал из колеи, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудник ГИБДД), допрошенного в судебном заседании, следует, что они по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около поворота на д. Шахматово на автодороге «Чебаркуль-Мисяш-М5» произошло ДТП с участием двух автомобилей. Она выезжала со стороны д. Шахматовой и пропустила автомобиль Золотарёвой Ю.Е., так как она ехала по главной дороге. Ехала Золотарёва Ю.Е. медленно, не более 80 км/ч на автомобиле оранжевого цвета, марку и модель она не знает. Трасса была пустая. Она выехала за Золотарёвой Ю.Е., по направлению в сторону г. Челябинск. На дороге была небольшая горочка, когда она поднялась на нее, то увидела, что автомобиль Золотарёвой Ю.Е. находится на полосе встречного движения, он остановился из-за лобового столкновения с автомобилем ФИО1 синего цвета, который находился на своей полосе. Сам момент ДТП она не видела. Тогда она остановилась и побежала к пострадавшим. Сначала она подбежала к автомобилю ФИО1 синего цвета, открыла переднюю пассажирскую дверь, за рулем был водитель, который был наклонен на пассажирское сиденье, у него была травма головы, голова и шея были синие, ремня безопасности на нем не было. Затем она подбежала к оранжевой машине, открыла водительскую дверь, за рулем была Золотарёва Ю.Е., которая сказала ей «Помогите». Она ее вытащила и увела к себе в машину, посадила. Начали останавливаться другие проезжающие автомобили. Она спросила у Золотарёвой Ю.Е., есть ли в машине дети, на что последняя ответила, что в машине на заднем сиденье находится ее мама. К этому моменту остановившиеся мужчины открыли заднюю дверь автомобиля Золотарёвой Ю.Е. Она подошла посмотреть, на заднем сиденье сидела женщина, губы были синие. Были вызваны Скорая помощь и сотрудники ГИБДД, погибших они не трогали. Видимость в тот день была хорошая, осадков не было. Состояние дороги было не очень удовлетворительное, дорога была нечищеная, был гололед, скользко. Дорожное покрытие было со снежной колеей – бруствером, то есть нагребом снега. То есть, как машины ехали, до асфальта прокатали, а между колес был снежный покров – бруствер. Также снежный покров был на обочине.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом ехали из г. Челябинска в сторону г. Чебаркуль по «Мисяшской» дороге, перед ними ехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, а перед ним автомобиль ФИО1 синего цвета. Скорость потока была примерно 80-90 км/ч. ДТП произошло не перед ними, а через автомобиль от них, автомобили <данные изъяты> оранжевого цвета и ФИО1 синего цвета столкнулись на их полосе движения по направлению в сторону п. Мисяш. Как он понял, автомобиль <данные изъяты> резко занесло, потому что водитель ехала прямо, никого не обгоняла, перед ней ехало еще две машины, потом ее резко занесло, и она выехала на встречную полосу, где лоб в лоб столкнулась с автомобилем ФИО1. Заезжал ли автомобиль Лифан на обочину перед столкновением или нет, он не видел. Они остановились, пошли помогать. Когда открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО1, то увидели мужчину, который лежал к ним головой, у него были последние предсмертные дыхания. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, точно сказать не может, так как ремня не видел. Помнит, что у него не сработала подушка безопасности, руль был сломан. Пассажиров в автомобиле ФИО1 не было. Затем они пошли к автомобилю <данные изъяты>, женщину-водителя из него, у которой сработали подушки безопасности, уже пересадили в автомобиль <данные изъяты>. Когда они открыли заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>, то увидели женщину-пассажира, она уже была мертва. Была ли она пристегнута ремнем безопасности, не помнит. После этого вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Видимость в тот день была нормальная, на дороге был снег, обыкновенная небольшая колея на каждой полосе движения, накат от колес не снегу, гололеда не было. Также там поперек дороги был небольшой переход со старого асфальта на новый, как бордюрчик, на пару сантиметров.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> направлялся в г. Чебаркуль. С трассы М5 он повернул на автодорогу «Чебаркуль-Мисяш-М5», перед ним ехал автомобиль ФИО1 синего цвета, двигались они с одной скоростью, около 70-80 км/ч, он держал дистанцию между ними около 7-10 метров. Дорога была свободная. Видимость хорошая. На дороге была наледь. Не доезжая поворота на д. Шахматово, он увидел на полосе встречного движения оранжевый автомобиль. Когда между впереди идущим автомобилем ФИО1 и оранжевым автомобилем оставалось совсем небольшое расстояние, он увидел, что оранжевый автомобиль выезжает на их полосу. После этого произошло столкновение двух автомобилей на их с ФИО1 полосе движения. Он успел их объехать по встречной полосе и остановился. Все произошло в доли секунд. Он вышел из машины, подбежал к разбитым автомобилям. За рулем автомобиля ФИО1 был пожилой мужчина, он лежал, ноги находились под рулем, тело на пассажирском сидении, глаза его были открыты, он еще дышал, но ничего не говорил, не издавал никаких звуков. Рядом остановился еще какой-то автомобиль, из него вышла женщина и подошла к оранжевому автомобилю, которым оказался <данные изъяты>, и с водительского сидения автомобиля <данные изъяты> помогла вылезти женщине-водителю. Водитель автомобиля <данные изъяты> была в шоковом состоянии, бледная, но на ногах стояла сама. Остановившаяся женщина посадила ее в свой автомобиль, марку его он не запомнил, и водитель автомобиля <данные изъяты> сказала ей, что не справилась с управлением. После этого кто-то из проезжающих мимо вызвал на место экстренные службы. Скоростной режим ни водитель автомобиля ФИО1, ни водитель автомобиля <данные изъяты> не нарушали, все ехали спокойно, размеренно. Он не знает, почему водитель автомобиля <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, все произошло очень быстро, расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения было очень маленьким. Водитель автомобиля ФИО1 скончался буквально через пару минут после столкновения. Также, находясь на месте, он не сразу заметил, что на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> была женщина пассажир, которая тоже скончалась (т. 1 л.д.155-160).
Помимо показаний свидетелей виновность подсудимой Золотарёвой Ю.Е. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей следует, что с применением средств фотофиксации осмотрен участок 17 км 680 м автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М5», расположенный в Чебаркульском районе, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу и схеме ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался по данному участку автодороги со стороны г. Чебаркуля в сторону автодороги М5, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны автодороги М 5 в сторону г. Чебаркуля, по направлению его движения установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Дорожное покрытие асфальтобетонное, присутствуют снежный накат, мокрый снег. Следы торможения отсутствуют. Место столкновения согласно схеме ДТП расположено на встречной полосе движения, то есть по ходу движения со стороны автодороги М5 в сторону г. Чебаркуля. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на встречной полосе движения по направлению из г. Чебаркуля в сторону автодороги М5, его переднее правое колесо расположено на проезжей части, переднее левое колесо и задние колеса – на обочине. На этой же полосе движения расположен автомобиль «<данные изъяты>», передней частью по направлению от автодороги М5 в сторону г. Чебаркуля, переднее левое колесо и здание колеса расположены на проезжей части, переднее правое колесо на обочине. Труп ФИО1 Ю.В. расположен на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты>». Труп ФИО23. расположен на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны, пристегнут ремнем безопасности (т. 1 л.д. 16-31).
После ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен во двор МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в ходе осмотра повреждений: левая и правая передние двери, капот, левое и правое передние крылья, государственный регистрационный знак, бампер, решетка радиатора, правое боковое зеркало заднего вида, узлы и детали в моторном отсеке, лобовое стекло (т. 1 л.д. 51-54), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 55, 56).
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с отражением имеющихся механических повреждений: лобовое стекло, правая передняя дверь, капот, левое и правое передние крылья, государственный регистрационный знак, крыша, бампер, решетка радиатора, левое и правое боковые зеркала заднего вида, узлы и детали в моторном отсеке (т. 1 л.д. 32-37), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 38, 39).
ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен видеорегистратор из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что в разъеме видеорегистратора имеется флеш-носитель, содержащий файл формата МР4 продолжительностью 00:07 мин., согласно которому видеозапись осуществляется из салона движущегося автомобиля, на встречной полосе усматривается движущийся автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета, на третьей секунде видеозаписи автомобиль <данные изъяты> выезжает на встречную полосу движения, где через три секунды происходит столкновение автомобилей. Скорость автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, на момент ДТП 84 км/ч, дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 14:40» (т. 1 л.д. 41-46). Данная видеозапись была записана на DVD-диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 47, 48).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 Ю.В. наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в больших полушариях; единичных контузионных кровоизлияний в коре головного мозга; а также: множественные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, полные, поперечные, оскольчатые, прямые и непрямые, с разрывом межреберных мышц, с расхождением отломков, с массивными кровоизлияниями вокруг, с повреждением пристеночной плевры; полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне третьего грудного позвонка со смещением и расхождением отломков, с полным поперечным разрывам спинного мозга на этом уровне; полный поперечный перелом грудины в месте соединения тела с рукояткой; полный поперечный разрыв аорты в грудном отделе, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; полный поперечный разрыв пищевода в грудном отделе; ушибы легких в виде кровоизлияний под плевру и в ткань легких; разрыв сердечной сорочки, разрыв миокарда правых отделов сердца; двухсторонний гемоторакс; множественные разрывы печени, с размозжением ее ткани; гемоперитонеум; кровоизлияние в брыжейку кишечника; множественные поверхностные ушибленные раны головы, ссадины головы, левой нижней конечности; рвано-ушибленные раны лица, правой голени; травматический шок; травматический отек и нарушение функции головного мозга. Данная травма со всем комплексом входящих в неё повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 63-67).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО23. наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, травматического отека и нарушения функции головного мозга, а также: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, множественные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, полные, поперечные, оскольчатые, прямые и непрямые, с разрывом межреберных мышц, с расхождением отломков, с массивными кровоизлияниями вокруг, с повреждением пристеночной плевры; размозжение правых поперечных отростков 1-3 грудных позвонков; разрыв правого грудино-ключичного сочленения с расхождением отломков; гематома мягких тканей грудной клетки справа по задней поверхности; кровоизлияние и разрыв перикарда; ушибы легких в виде кровоизлияний под плевру и в ткань легких; множественные разрывы правого легкого; двухсторонний гемоторакс; гемоперитонеум; разрыв печени; кровоизлияние в брыжейку кишечника; закрытый полный оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, со смещением отломков; множественные кровоподтеки грудной клетки, левой кисти и нижних конечностей; ссадины грудной клетки и левой голени, травматический шок. Данная травма со всем комплексом входящих в неё повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 82-86).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно (т. 1 л.д. 102-104).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Также суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой, данные в судебном заседании, о том, что в момент ДТП она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась из г. Чебаркуля в сторону п. Тимирязевский со скоростью не более 70 км/ч, после поворота на д. Шахматово ее автомобиль стало заносить из стороны в сторону, но больше в правую сторону на обочину, она сбросила скорость, выровняла автомобиль, продолжила движение, проехала несколько метров, и ее резко занесло, она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Золотарёвой Ю.Е. о том, что она не помнит, разогналась ли до скорости 70 км/ч после первого заноса, поскольку согласна показаниям свидетелей, средняя скорость потока составляла 70-80 км/ч. Также суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не помнит, чтобы зацепляла правую обочину перед заносом, после которого выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что следы юза, оставленные автомобилем Золотарёвой Ю.Е., свидетельствуют о съезде на обочину. Кроме того, данные показания подсудимой противоречат ее показаниям, данным в качестве подозреваемой в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Также суд относится критически к показаниям подсудимой о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились дорожные условия, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, суду она не назвала. Из показаний свидетелей следует, что дорожная обстановка и погодные условия были стандартными. Данные доводы основаны на неверной оценке подсудимой сложившейся дорожной ситуации.
Показания подсудимой об ее частичной вине в данном дорожно-транспортном происшествии расцениваются судом как способ защиты.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Золотарёвой Ю.Е. в инкриминируемом ей преступлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, и это деяние совершил именно Золотарёвой Ю.Е.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочине.
Однако, управляя автомобилем <данные изъяты>, Золотарёва Ю.Е. при движении на 18 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М5» нарушила требования абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ, не снизила скорость движения автомобиля до той, которая позволила бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила съезд на обочину, при выезде с которой допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где создала опасность и помеху для движения автомобилю ФИО1, в результате чего произошло столкновения автомобилей.
Суд приходит к выводу, что именно в результате указанных действий подсудимой произошло данное ДТП, поскольку выполнение ФИО5 требований абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ исключало факт возникновения аварийной ситуации и ДТП, что также подтверждается заключением вышеприведенной автотехнической экспертизы.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО1 Ю.В. и ФИО23. наступила в результате указанного указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенное Золотарёвой Ю.Е. нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1 Ю.В. и ФИО23.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и допустив указанные нарушения требований ПДД РФ, Золотарёва Ю.Е. не предвидела возможности причинения смерти ФИО1 Ю.В. и ФИО23., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий. То есть смерть ФИО1 Ю.В. и ФИО23. причинены действиями Золотарёвой Ю.Е. по неосторожности.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Золотарёвой Ю.Е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимой. На учетах у врачей-специалистов она не состоит, следовательно, подсудимая является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ей преступление.
При назначении наказания Золотарёвой Ю.Е. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание:
- частичное признание вины, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО19 Ю.В. требований п. 2.1.2 ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими) – ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Золотарёвой Ю.Е., судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, состояние ее здоровья и имущественное положение, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Злотарёвой Ю.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (проживает с совершеннолетним сыном в период его каникул), и полагает необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 20 января 2026 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, назначение Золотарёвой Ю.Е. именно такого наказания в полной мере будет отвечать требованиям закона, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Золотарёвой Ю.Е., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, вида неосторожности, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Решая вопрос о заявленных по делу гражданских исках, суд приходит к следующему.
Потерпевшими ФИО1 Н.Б., ФИО1 А.Ю., ФИО1 В.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с Золотарёвой Ю.Е. компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому, причиненного смертью их супруга и отца соответственного, расходов на оплату услуг представителя по 75 000 рублей каждому.
Гражданскими истцами и их представителем в судебном заседании иски поддержаны в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Подсудимая Золотарёва Ю.Е. заявленные исковые требования потерпевших ФИО1 Н.Б., ФИО1 А.Ю., ФИО1 В.Ю. признала в полном объеме.
Суд находит заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом в силу п. 3 данной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что в результате столкновения автомобилей ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего Золотарёвой Ю.Е. и находящегося под ее управлением, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19 Ю.В. получил травмы, повлекшие смерть.
ФИО1 Н.Б. являлась супругой умершего ФИО1 Ю.В., а ФИО1 А.Ю. и ФИО1 В.Ю. его сыновьями, и в связи со смертью близкого родственника гражданские истцы, безусловно, претерпели нравственные страдания, которые выражаются в переживании, дискомфортном состоянии, вызванном утратой близкого человека, нарушении целостности семьи и семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.
Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Следовательно, требования ФИО1 Н.Б., ФИО1 А.Ю., ФИО1 В.Ю. о получении денежной компенсации причиненного им морального вреда являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлен факт причинения смерти ФИО1 Ю.В. именно в результате нарушения требований ПДД водителем Золотарёвой Ю.Е., то в силу ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО1 Н.Б., ФИО1 А.Ю., ФИО1 В.Ю. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда гражданским истцам действиями подсудимой, степень вины Золотарёвой Ю.Е. (неосторожность в форме небрежности) в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время ФИО1 Н.Б., ФИО1 А.Ю., ФИО1 В.Ю. нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника (для ФИО1 Н.Б. – супруг, для ФИО1 А.Ю. и ФИО1 В.Ю. – отец), вызванные этими обстоятельствами изменения и затруднения их жизни, принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также тот факт, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО19 Ю.В. были нарушены требований п. 2.1.2 ПДД РФ.
Кроме того, судом учитывается мнение Золотарёвой Ю.Е., которая заявленные исковые требования признала в полном объеме, а также сведения об ее материальном положении.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданские иски и взыскать с Золотарёвой Ю.Е. в пользу ФИО1 Н.Б., ФИО1 А.Ю., ФИО1 В.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, которые представляют собой процессуальные издержки, суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – следует считать возвращенным по принадлежности,
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – следует считать возвращенным по принадлежности,
- DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Золотарёву Юлию Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения Золотарёвой Юлии Евгеньевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Злотарёвой Ю.Е. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Золотарёву Юлию Евгеньевну обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности с освобождением от обязанности по его хранению,
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности с освобождением от обязанности по его хранению,
- DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Золотарёвой Юлии Евгеньевны в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей каждому.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова