ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственных обвинителей Покрышкиной Д.А., Селиной Е.Н., подсудимого Бобылева А.А., защитника адвоката Потапова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Бобылева Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бобылев Е.А. совершил в городе <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Бобылев А.А. 28.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.11.2025 года. Однако, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Бобылев Е.А. умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, находясь у <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Бобылева Е.А. определено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,000 миллиграмм на литр). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобылев Е.А. был согласен, однако у сотрудников ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись основания полагать, что Бобылев Е.А. находится в состоянии опьянения. В связи с чем, согласно протоколу <адрес> Бобылев Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Е.А. пройти медицинского освидетельствование согласился.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Бобылев Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Бобылев Е.А. вину в совершении указанного ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Бобылева Е.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №2 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей, но на учет ее не поставил, так как пожалел денег. Водительского удостоверения у него никогда не было, обучение не проходил. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрел у него ФИО13 также за 100 000 рублей, при этом ФИО13 ему разрешил пользоваться данным автомобилем, чтобы ее отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле поехал на работу, примерно в <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал представить документы. Он сообщил инспектору, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом он был согласен. После этого инспектор ДПС предложил ему поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Приехав в медицинское учреждение <адрес>, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.102-106)
Оглашенные показания Бобылев Е.А. подтвердил в судебном заседании.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО11 (инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по регулированию дорожного движения, пресечению и выявлению административных правонарушений и преступлений на автодорогах Челябинской области. Около <данные изъяты> у <адрес> их экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бобылева Е.А. Водитель ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что ФИО15 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. По результатам проведенного освидетельствования опьянение не было установлено. После этого ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку имелись признаки опьянения, однако результат освидетельствования был отрицательный. ФИО15 согласился. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим в действиях Бобылева Е.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ, автомобиль был изъят и помещен во внутренний двор МО МВД России «Чебаркульский». (л.д.71-75)
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с Бобылевым Е.А. она проживают совместно три года, у них совместный быт, общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей. Через некоторые время он его продал своему другу ФИО13 также за 100 000 рублей, денежные средства за автомобиль ФИО13 передал лично ей в руки наличными. Между ФИО13 и Бобылевым Е.А. был заключен договор купли-продажи. После этого ФИО13 оставил данный автомобиль ФИО15, чтобы тот отремонтировал его, и только после ремонта ФИО15 должен был вернуть ФИО13 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО15 уехал на работу в <адрес>, примерно через час ей поступил звонок от ФИО15, который ей пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе общения с ним предположили, что он находится в состоянии опьянения. ФИО3 ей рассказал, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, показатель составил 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, затем сообщил, что едет на медицинское освидетельствование в <адрес>. Вернувшись домой около <данные изъяты> часов, он сообщил, что автомобиль был изъят. (л.д.77-81)
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бобылева Е.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы ездить на работу Данный автомобиль ФИО15 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к дому ФИО15, тот вышел с ФИО12 В доме они составили договор купли-продажи, он передал наличными денежными средствами 100 000 рублей ФИО12 в присутствии ФИО15. После заключения договора он оставил автомобиль Бобылеву Е.А., чтобы тот восстановил его, отремонтировал передний и задний бампера, устранил недочеты по кузову и после ремонта передал ему. Разрешение на управление данным автомобилем Бобылеву Е.А. он дал, так как тому нужно было ездить и покупать запчасти на автомобиль. Срок на восстановление автомобиля был дан одна неделя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и автомобиль был изъят. Считает себя собственником данного автомобиля. При продаже ФИО15 передал ему ПТС на автомобиль. Ключ от автомобиля был один, он оставил ключ и СТС на автомобиль ФИО15, чтобы тот отремонтировал авто. Иных договоров купли-продажи ФИО15 ему не передавал. Он узнавал у Свидетель №2, который сказал, что тот имеет другие договоры купли-продажи и обещал их передать ему.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по объявлению на сайте Авито купил в <адрес> автомобиль <данные изъяты> госномер № за 55 тыс. руб. Покупал у перекупщиков, в договоре купли-продажи, который у него не сохранился были указаны данные собственника. У кого покупал, не знает, но ему были переданы автомобиль и все документы к нему: ПТС, СТС в оригинале, поэтому он считал себя собственником. Автомобиль регистрировать не собирался, т.к. планировал его либо перепродать, либо разобрать. В ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль он продал своему знакомому Бобылеву Е.А. за 100 000 руб. О купле-продаже они составили договор, он передал ему все документы и автомобиль. После это этого собственником автомобиля стал ФИО15.
Кроме того, виновность Бобылева Е.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции по Челябинской области ФИО11 в действиях Бобылева Е.А. им были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.10)
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Бобылева Е.А. была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>. С места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации ТС №. (л.д.20-25)
Изъятый автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, были осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.57-62).
Как следует из протокола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Бобылев Е.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.11)
Согласно акту освидетельствования <адрес> в связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ Бобылеву Е.А. было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО15 определено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,000 миллиграмм на литр). С результатами освидетельствования ФИО15 был согласен. (л.д.12)
Как следует из протокола <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобылев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. (л.д.13)
Однако после доставления в медицинское учреждение (ГБУЗ «ОПНД» <адрес>) для проведения медицинского освидетельствования ФИО15 отказался от его прохождения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля, Чебаркульского района от 28 октября 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Бобылев Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2025 г. (л.д.133)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у свидетеля ФИО13 был изъят договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства. (л.д.33-36)
Изъятые документы были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.37-42)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у свидетеля ФИО11 был изъят диск с видеозаписью. (л.д.47-50)
ДД.ММ.ГГГГ изъятый диск с видеозаписью был осмотрены дознавателем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что видеозапись содержит процедуру отстранения ФИО15 сотрудником ДПС от управления транспортным средством, а также процедуру проведения освидетельствования ФИО15 на состояние опьянения. (л.д.51-54, 55)
В судебном заседании был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продал, а Бобылев Е.А. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО11 об обстоятельствах преступления, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО12 о правах на автомобиль, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Бобылева Е.А., поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре Бобылева Е.А., материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Бобылева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Бобылев Е.А., имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, протоколами об отстранении от управления, о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования. Управляя вышеуказанным автомобилем, Бобылев Е.А. проехал до <адрес> в <адрес>.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля, Чебаркульского района от 28 октября 2025 года Бобылев Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08.11.2025 г.
Сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2025 года пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Стороной защиты факт исполнения назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2025 года наказания не оспаривается. Назначенное данным постановлением наказание исполнено 07.11.2025 года.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Е.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются среди прочего право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.9 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,
Процедура освидетельствования водителя была соблюдена в соответствии с вышеуказанными Правилами. В результате его проведения состояние опьянения у ФИО15 не было установлено.
Однако, сотрудником ГАИ, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с вышеприведёнными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и Правилами, у ФИО15 были выявлены признаки опьянения, указанные в п.2 Правил. В связи с чем, в соответствии с п.8 тех же Правил ФИО15 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. Таким образом, уполномоченным лицом ФИО15 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, ФИО15 в медицинском у учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), где зафиксирован отказ Бобылева Е.А. от его прохождения, показаниями свидетеля ФИО11 и самого подсудимого.
Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с данным пунктом примечаний ФИО15 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Бобылев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем. То есть такой признак состава преступления, как специальный субъект, нашел свое подтверждение.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд находит доказанным умысел Бобылева Е.А. на управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инкриминируемое деяние совершено Бобылевым Е.А. с прямым умыслом.
При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Таким образом, действия Бобылева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
Следовательно, Бобылев Е.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Бобылеву Е.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении ребенка сожительницы - ч.2 ст.61 УК РФ.
Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного лица малолетнего ребенка, поскольку вопреки пояснениям ФИО15 никаких доказательств факта его отцовства суду не представлено.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Бобылеву Е.А., судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (холост, проживает с сожительницей).
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, Бобылев Е.А. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бобылевым Е.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3(2) Постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из материалов дела, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Затем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13
Согласно имеющимся в деле оригиналам свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства владельцем данного автомобиля по данным ГАИ значится Свидетель №1
Вместе с тем, из показаний Свидетель №2 и подсудимого следует, что данный автомобиль выбыл из владения Свидетель №1 и находился в собственности ФИО15, что также подтверждается фактом нахождения у него на руках оригиналов СТС и ПТС на автомобиль.
Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на заключение письменного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль остался в собственности ФИО15, поскольку, несмотря на получение денег от ФИО13 автомобиль остался в фактическом владении подсудимого и не был им передан ФИО13, т.е. сделка не была исполнена сторонами в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, фактом задержания ФИО15 за управлением данным автомобилем, показаниями подсудимого о том, что им не был передан фактически ФИО13 данный автомобиль, что управляя данным автомобилем, ехал на работу, а не за покупкой запасных частей, а также изъятием у ФИО15 оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля. На момент задержания за управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 отсутствовал договор купли-продажи автомобиля ФИО13
Также судом учитывается, что никаких объективных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО15 и ФИО13 суду не представлено. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 которые являются заинтересованными лицами в деле в связи с наличием соответственно дружественных и близких отношения с подсудимым, с учетом вышеприведённых доказательств не могут быть приняты судом как объективно подтверждающие факт указанной сделки.
Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент совершения преступления продолжало принадлежать подсудимому.
С учетом изложенного, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
- диск с видеозаписью, два договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся при уголовном деле, следует оставить там же;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Чебаркульский», ключи от автомобиля, следует в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку данное транспортное средство в момент совершения преступления принадлежало подсудимому, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бобылева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения в отношении Бобылева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью, два договора купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № - оставить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ключи от автомобиля, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю.Фомин