ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н., подсудимого Любушкина Н.М., защитника адвоката Потапова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Любушкина Н. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Любушкин Н.М. совершил два умышленных преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1) Любушкин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») с банковского счета данной организации №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в АО <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Любушкин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с банковского счета данной организации №, имея доступ к реквизитам банковской карты АО <данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Honor», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № заведомо зная и осознавая противоправность своих действий, вошел в приложение <данные изъяты>», где прошёл регистрацию для создания личного кабинета от имени ФИО1, с целью последующего входа в личный кабинет, внеся персональные данные ФИО1
Далее, Любушкин Н.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета данной организации, воспользовавшись тем, что на интернет-сайте имеется возможность оформления займа дистанционно, без посещения микрофинансовой компании, умышленно, из корыстных побуждений, действуя без ведома и согласия ФИО1, скрывая свою личность от работников <данные изъяты>», то есть действуя тайно, подал от имени ФИО1 заявку на оформление займа на сумму 3000 рублей, указав при этом для подтверждения заявки принадлежащий ему абонентский №. Поданная Любушкиным Н.М. от имени ФИО1 заявка на оформление займа на сумму 3000 рублей в вышеуказанное время была рассмотрена автоматической системой обработки заявок <данные изъяты> после чего на мобильный телефон Любушкина Н.М. пришел код активации для подписания договора займа, который Любушкин Н.М. ввел в соответствующее поле на интернет-сайте <данные изъяты>», тем самым подписав договор на оформление займа № в сумме 3000 рублей от имени ФИО1
После заключения вышеуказанного договора автоматической системой обработки заявок <данные изъяты>» денежные средства в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по местному времени были переведены с банковского счета <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на указанную Любушкиным Н.М. при оформлении заявки на займ банковскую карту АО <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО1 Данными средствами Любушкин в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.
Таким образом, Любушкин Н.М. умышленно, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» с банковского счета данной организации №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3000 рублей.
2) Кроме того, Любушкин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5280 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») с банковского счета данной организации №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
Любушкин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета данной организации №, используя банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету № оформленную на его имя, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Honor», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, заведомо зная и осознавая противоправность своих действий, вошёл в приложение <данные изъяты> где прошёл регистрацию для создания личного кабинета от имени ФИО1 с целью последующего входа в личный кабинет, внеся персональные данные ФИО1
Далее, Любушкин Н.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета данной организации, воспользовавшись тем, что на интернет-сайте имеется возможность оформления займа дистанционно, без посещения микрофинансовой компании, умышленно, из корыстных побуждений, действуя без ведома и согласия ФИО1, скрывая свою личность от работников <данные изъяты> то есть действуя тайно, подал от имени ФИО1 заявку на оформление займа на сумму 5280 рублей, указав при этом для подтверждения заявки абонентский №, принадлежащий ФИО1 Поданная Любушкиным Н.М. от имени ФИО1 заявка на оформление займа на сумму 5280 рублей в вышеуказанное время была рассмотрена автоматической системой обработки заявок <данные изъяты>», после чего на мобильный телефон Любушкина Н.М. пришел код активации для подписания договора займа, который Любушкин Н.М. ввёл в соответствующее поле на интернет-сайте <данные изъяты>», тем самым подписав договор № на оформление займа в сумме 5280 рублей от имени ФИО1, состоящих из основного займа в сумме 4000 рублей и дополнительных услуг в виде оплаты стоимости страхования в сумме 890 рублей и оплаты услуги «Кредитный рейтинг» в сумме 390 рублей.
После заключения вышеуказанного договора автоматической системой обработки заявок <данные изъяты> денежные средства в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени были переведены с банковского счета <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на указанную Любушкиным Н.М. при оформлении заявки на займ банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, которыми Любушкин Н.М. в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, а денежные средства в сумме 1280 рублей были оплачены <данные изъяты> за вышеуказанные дополнительные услуги.
Таким образом, Любушкин Н.М. умышленно, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5280 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета данной организации №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5280 рублей.
Подсудимый Любушкин Н.М. в судебном заседании вину в совершении указанных ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Любушкина Н.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у знакомого за 400 000 рублей, но не смог до конца расплатиться в связи с финансовыми трудностями, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства. Он попросил свою супругу ФИО1 оформить микрозайм на сумму 5000 рублей по её телефону в сети <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой произошла ссора, после которой они решили проживать раздельно друг от друга, и супруга с дочерью переехала в <адрес> к своему отцу, а он остался проживать там же, где они и жили. В это время у него снова возникли финансовые трудности и ему потребовались деньги. Он решил также оформить микрозайм на имя супруги ФИО1, но так как они были в ссоре, то он ей об этом не сказал. У него остался доступ к её личному онлайн-кабинету <данные изъяты>» и её виртуальной карте под номером №, которой он пользовался с согласия ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по местному времени он находился у себя по месту проживая в <адрес>. Через сайт <данные изъяты>» он оформил заявку от имени ФИО1 со своего телефона марки «Honor», затем он перешел на сайт <данные изъяты>», где при регистрации указал свой номер телефона +№, адрес электронной почты: <данные изъяты>. Сумму займа предоставила ему данная компания в сумме 3000 рублей. На карту ФИО1 <данные изъяты>» № поступила сумма в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данными денежными средствами он стал сразу пользоваться, так как данная виртуальная карта и онлайн-кабинет <данные изъяты> были в его пользовании. ФИО1 он об этом не сказал, так как они были в ссоре.
Позже ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, и он снова решил оформить займ на сайте <данные изъяты>» на сумму 4000 руб., т.к. уже было одобрение. Со своего телефона марки «Honor» перешел на сайт <данные изъяты>», где при регистрации указал свой номер телефона +№, а также для одобрения займов указал несколько вымышленных номеров №, и адрес электронной почты: <данные изъяты>. По документам была указана сумма займа в размере 5280 руб. Ему на номер № поступило смс-сообщение с кодом, он оправил код по номеру, указанному в сообщении, подтвердив займ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его банковскую карту <данные изъяты> № поступила сумма 4000 руб., и он стал пользоваться данными деньгами. Микрозайм оформил на имя своей супруги ФИО1,, но ей не сказал, т.к. они были в ссоре. Сим-карту вытащил из телефона и уничтожил.
Микрозаймы он не планировал возвращать, так как испытывал материальные трудности.
Ранее он отрицал оформление микрозаймов на имя ФИО1, так как считал, что сможет избежать уголовной ответственности. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.214-219, 244-246, т.2 л.д.7-11)
Оглашенные показания подсудимый Любушкин Н.М. подтвердил в судебном заседании.
Также свои показания подсудимый подтвердил в ходе осмотров места происшествия, предметов, в ходе которых подробно показал, где совершил преступление, каким способом, на какой счет были получены денежные средства. (том 1 л.д.200-205, 148-161, 233-238).
Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
По факту хищения денежных средств <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является представителем <данные изъяты>». В её обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была осуществлена регистрация на сайте Общества, путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номер телефона +№, электронная почта: <данные изъяты>. Между клиентом и Обществом был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени поступила заявка на получение займа. В этот же день заявка была рассмотрена, и, по ней было вынесено положительное решение. Денежная сумма в размере 3000 рублей была переведена клиенту. В качестве варианта получения клиент выбрал способ получения переводом на банковскую карту <данные изъяты> №. Договор не закрыт, оплат по нему не поступало. То, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, означает, что был открыт банковский счет, к которому данная карта привязана. Таким образом, был подписан и заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поданная ФИО1 заявка была рассмотрена автоматизированной системой обработки заявок <данные изъяты>», так как сотрудники <данные изъяты>» решения по заявкам не принимают, в их рассмотрении каким-либо образом не участвуют, зачисление денежных средств при подписании договора происходит автоматизированной системой. По заявке ФИО1 было принято решение об одобрении выдачи займа на общую сумму 3000 рублей. Денежные средства по заявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены со счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную в заявке банковскую карту № в сумме 3000 рублей. ФИО1 займ и проценты за пользование данным займом до настоящего времени не погашены. (т.1 л.д.75-79)
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и пригласили подъехать в отдел полиции. В ходе беседы с сотрудником полиции она пояснила, что никаких кредитов, которые она сама оформляла на свое имя, нет. После данного разговора совместно с сотрудником полиции через приложение портала «Госуслуги» она запросила кредитный отчет на свое имя. После того, как пришел отчет, она и сотрудник полиции в разделе «Действующие кредитные договоры» увидели, что на неё оформлено 2 займа, один из них в <данные изъяты>» на 3000 рублей. О данном займе ей ничего неизвестно, так как она его не оформляла. Денежные средства ей на карту не поступали. Также при осмотре данных, внесенных при оформлении займа, кроме трех ранее ей неизвестных номеров, была указана электронная почта её супруга- <данные изъяты>, к которой доступа у неё нет и никогда не было. Номер телефона её супруга №, но у него есть еще несколько номеров. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему супругу Любушкину Н. и спросила, брал ли он данный кредит, на что он ответил, что ничего не брал, и что кто-то где-то напутал. Она пояснила ему, что общалась с сотрудниками полиции, они ей показали документы, спросила его про номера телефонов указанных в договоре займа, на что супруг ей пояснил, что один из номеров раньше принадлежал ему и именно на этот номер приходил смс-код для получения займа, а в настоящее время этого телефона у него нет. Больше по этому поводу они не разговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг испытывал финансовые трудности, просил у знакомых денег взаймы, но у неё он взаймы не спрашивал. В сентябре они поругались и решили жить отдельно друг от друга. С Н. она не общалась, чем он был занят и каким образом добывал денежные средства для своего существования, она не знает. Она не знала, что Н. оформил на неё микрозайм в вышеуказанной организации, на её номер телефона никакие смс-сообщения о получении займов не приходили. Сама она никаких займов не оформляла. По поводу оформления займов на её имя Любушкин Н.М. ей ничего не рассказывал. Поясняет, что в настоящее время Н. пользуется её виртуальной банковской картой №, оформленной в <данные изъяты>» на её имя, т.к. с его слов ей известно, что его банковские карты заблокированы. Пользовалась она этой картой только в своем личной кабинете <данные изъяты>» онлайн-оплатой или переводами с данной карты. В ДД.ММ.ГГГГ она разрешила Н. пользоваться её личным кабинетом <данные изъяты>». (т.1 л.д.172-176)
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля виновность Любушкина Н.М. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.
Как следует из заявления ФИО7, она обратилась в полицию в интересах <данные изъяты>» и просила провести проверку с целью установления лиц, воспользовавшихся персональными данными заемщика и оформивших займ онлайн ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.47-48)
<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом. (т.1 л.д.84-98)
Согласно заявлению № ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с просьбой предоставить ей потребительский займ в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.50-57)
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, следует, что указанные лица заключили соглашение о выдаче ФИО1 займа в размере 3000 рублей, с указанием условий выдачи. (т.1 л.д.62-65)
Согласно предоставленной <данные изъяты>» информации денежные средства в размере 3000 рублей поступили на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 (т.1 л.д.67)
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Любушкина Н.М. была осмотрена <адрес> <адрес> по <адрес> как место совершения преступления, на которое указал сам Любушкин Н.М. (т.1 л.д.200-205)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Любушкина Н.М. был изъят сотовый телефон «Honor». (т.1 л.д.144-147)
ДД.ММ.ГГГГ с участием Любушкина Н.М. был осмотрен сотовый телефон марки «Honor». В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение <данные изъяты>» с доступом к банковской карте, оформленной на имя «ФИО1 ФИО11, из пояснений Любушкина следует, что доступ к карте ему предоставила ФИО1. В телефонной книге имеется запись о принадлежности номера №» Любушкину Н.М. При просмотре приложения с доступом к электронной почте обнаружено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» с договором оферты о займе на 4000 руб. При осмотре в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. (т.1 л.д.148-161)
Осмотренный сотовый телефон марки «Honor», изъятый у Любушкина Н.М., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.169)
ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен CD-диск с видеозаписью хода осмотра телефона, изъятого у Любушкина Н.М., на которой отражена запись экрана телефона при воспроизведении голосовых сообщений в месседжере Ватсап между ФИО1 с Любушкиным Н.М. по поводу взятия Любушкиным Н.М. микрозайма. (т.1 л.д.162-161)
Осмотренный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.169)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Любушкина Н.М. и его защитника была осмотрена банковская выписка по счету карты №, открытой на имя ФИО1 В ходе осмотра Любушкин Н.М. пояснил, что на счет вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 3000 руб. от <данные изъяты>», которые он потратил на личные нужды. (т.1 л.д.233-238)
Осмотренная банковская выписка по номеру карты №, открытой на имя Любушкина Н.М., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.239)
В ходе осмотра изъятого у в ходе выемки у ФИО1 телефона в нем не обнаружено контактов, указанных в договоре займа. (т.1 л.д.179-182, 183-192)
Изъятый у ФИО1 телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (т.1 л.д. 193)
Согласно имеющей в материалах дела квитанции Любушкиным Н.М. возмещен причиненный <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3720 рублей. (т.2 л.д.15)
По факту хищения денежных средств <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является представителем <данные изъяты>». В её обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в кредитную организацию копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации, чем выразила своё согласие на получение денежных средств. При заполнении анкеты клиент подтверждает достоверность всех представленных данных, в том числе места работы, размере финансового обеспечения, наличия других обязательств и прочее. ДД.ММ.ГГГГ была совершена регистрация на сайте Общества на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через интернет на сайте <данные изъяты> Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявке указала свои анкетные данные; мобильный телефон №, доп.: №, домашний: №, электронную почту: <данные изъяты>, банковскую карту №. Запрошенная сумма потребительского займа составила 5280 рублей. Срок пользования займа выбирает заёмщик, ФИО1 установила срок возврата займа 28 календарных дней. Далее, ФИО1 на мобильный телефон № пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. ФИО1 ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поданная ФИО1 заявка была рассмотрена автоматизированной системой обработки заявок <данные изъяты>», так как сотрудники <данные изъяты>» решения по заявкам не принимают, в их рассмотрении каким-либо образом не участвуют, зачисление денежных средств при подписании договора происходит автоматизированной системой. По заявке ФИО1 было принято решение об одобрении выдачи займа. Может пояснить, что полная сумма займа составила 5280 рублей, где из них 890 рублей – стоимость страхования, а 390 рублей – стоимость услуги «Кредитный рейтинг». Денежные средства в сумме 4000 рублей по заявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены со счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», на указанную в заявке банковскую карту №, а также сразу были списаны средства за услуги – страхование и «Кредитный рейтинг». ФИО1 займ и проценты за пользование данным займом до настоящего времени не погашены. Противоправными действиями Любушкина Н.М. <данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 5280 рублей. (т.1 л.д.106-110)
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и пригласили подъехать в отдел полиции. В ходе беседы с сотрудником полиции она пояснила, что никаких кредитов, которые она сама оформляла на свое имя, нет. После данного разговора совместно с сотрудником полиции через приложение портала «Госуслуги» она запросила кредитный отчет на свое имя. После того, как пришел отчет, она и сотрудник полиции в разделе «Действующие кредитные договоры» увидели, что на неё оформлено 2 займа, один из них в <данные изъяты> на сумму 5280 рублей. Сотруднику полиции она пояснила, что о данных займах ей ничего не известно, так как она их не оформляла. Денежные средства ей на карту не поступали. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, её супруг брал займ в <данные изъяты> на её имя, так как у него была копия её паспорта и пароли от личного кабинета банка ВТБ. Также при осмотре данных, внесенных при оформлении займа, кроме трех номеров, ранее ей неизвестных была указана электронная почта её супруга - <данные изъяты>, к которой доступа у неё нет и никогда не было. Номер телефона её супруга №, но насколько она знает, у него есть еще несколько номеров. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему супругу Любушкину Н., и спросила брал ли он данный кредит, на что он ответил, что ничего не брал, и что то кто то, где то напутал. Она пояснила ему, что общалась с сотрудниками полиции, они ей показали документы, спросила его про номера телефонов, указанных в договоре займа, на что супруг ей пояснил, что один из номеров раньше принадлежал ему и именно на этот номер приходил смс-код для получения займа, а в настоящее время этого телефона у него нет. Больше по этому поводу они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ она с Н. поругалась, и они решили жить отдельно друг от друга. Она не знала, что Н. оформил на неё микрозаймы в вышеуказанных организациях, на её номер телефона никакие смс-сообщения о получении займов не приходили. Сама она никаких займов не оформляла. По поводу оформления займов на её имя Любушкин Н.М. ей ничего не рассказывал. Пояснила, что в настоящее время Н. пользуется её виртуальной банковской картой №, оформленной в <данные изъяты>» на её имя, т.к. она ему разрешила. (т.1 л.172-176)
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля виновность Любушкина Н.М. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Как следует из заявления ФИО8, она обратилась в полицию в интересах <данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 не оплачивает займ, который был оформлен онлайн ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24)
<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).
Согласно заявлению ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении займа на сумму 5280 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и предоставила свои персональные данные в целях получения займа. (т.1 л.д. 29,30)
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, следует, что стороны заключили данный договор на указанных в нем условиях, ФИО1 выдан займ в размере 5280 рублей. (т.1 л.д.32-38)
Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед <данные изъяты>» в размере 7185,97 руб., из которых 5280 рублей основной долг, 1824,13 руб. проценты, 81,84 руб. штраф. (т.1 л.д.31)
Также виновность Любушкина в совершении данного преступления подтверждается вышеприведёнными протоколами осмотров места происшествия и предметов (т.1 л.д.200-205, 148-161, 162-164, 183-192), постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу телефона марки «Honor», CD-диска, телефона «Techno Spark 30». (т.1 л.д.169, 193)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Любушкина Н.М. и его защитника была осмотрена банковская выписка по счету банковской карты №. В ходе осмотра Любушкин Н.М. пояснил, что на счет вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 4000 руб. от <данные изъяты>», которые он потратил на личные нужды. (т.1 л.д.233-238)
Осмотренная банковская выписка по номеру карты №, открытой на имя Любушкина Н.М. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.239)
Согласно имеющей в материалах дела квитанции Любушкиным Н.М. возмещен материальный ущерб в размере 5280 рублей, причиненный <данные изъяты>». (т.2 л.д.16)
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Любушкина Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по каждому преступлению показания представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также показания свидетеля ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Поводов для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46,47 УПК РФ, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетеля, подтверждаются письменными материалами дела.
Данных свидетельствующих о самооговоре Любушкина Н.М.. материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяния совершены именно Любушкиным Н.М.
Решая вопрос о квалификации действий Любушкина Н.М., суд приходит к следующим выводам.
Поскольку Любушкин Н.М. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевших, принадлежащее им имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб обществам, то действия подсудимого по обоим преступлениям следует квалифицировать как хищение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от 30.11.2017 № 48, в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Поскольку Любушкин Н.М. совершил действия, направленные на изъятие имущества потерпевших, в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось подсудимым, воспользовался необходимыми учетными данными ФИО1 и с их помощью через банковский счет ФИО1 получил доступ к денежными средствам микрофинансовых организаций, оформив на ее имя два займа, при этом совершение онлайн операций по оформлению займов производилось дистанционно (без личного участия сотрудников общества) автоматически настроенной системой, то с учетом вышеуказанных разъяснений способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение по обоим преступлениям.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен прямой умысел Любушкина Н.М. на хищение чужого имущества по каждому преступлению, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие денежных средств из владения потерпевшего и обращение их в свою пользу, Любушкин Н.М. безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимой квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку Любушкин Н.М. совершил хищение с банковских счетов, принадлежащих <данные изъяты>» и <данные изъяты> с использованием банковского счета ФИО1
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия Любушкина Н.М. по обоим преступлениям следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При этом суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба по преступлению в отношении <данные изъяты>» подлежит изменению объем обвинения, поскольку реальный объем ущерба, причиненный <данные изъяты>» составил 3000 руб., что прямо следует из материалов дела. Таким образом, в обвинении вместо указанного размера ущерба 3720 руб. подлежит указанию размер ущерба в 3000 руб., поскольку подлежащие уплате проценты не входят в объем похищенного имущества и подлежали уплате по факту пользования займом.
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учетах у врачей он не состоит. Следовательно, Любушкин Н.М. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При назначении наказания Любушкину Н.М. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в участии в осмотрах места происшествия и предметов и сообщении органам предварительного расследования в ходе данных следственных действий ранее неизвестной им информации, имеющей значения для расследования) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение причиненного материального ущерба - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Любушкину Н.М., судом при рассмотрении дела не установлено по каждому преступлению.
Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на жизнь его семьи (<данные изъяты>).
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде штрафа.
При определении размера наказания судом учитываются тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, то при определении размера наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, являются тяжкими преступлениями. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности (в том числе размера похищенного имущества и характеристик потерпевших- микрокредитные организации, профессионально занимающиеся кредитованием), а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию каждого совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Любушкиным Н.М., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.
Поскольку категория преступлений изменена с тяжкого на средней тяжести, то окончательное наказание суд полагает возможным назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку полагает, что такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Honor», принадлежащий Любушкину Н.М. и находящийся в МО МВД «Чебаркульский», следует на основании, следует на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку он был использован подсудимым как средство совершения обоих преступлений, поскольку с использованием телефона и доступа в Интернет им были осуществлены заявки на получение займов и выполнены все необходимые действия для их получения (получены коды, введены в соответствующие поля и т.д.);
- сотовый телефон «Techno Spark 30», принадлежащий ФИО1, находящийся у нее на хранении, следует считать возвращенными по принадлежности;
- CD-диск, банковские выписки, находящиеся при уголовном деле, следует оставить там же.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Любушкина Н. М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести каждого из преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Любушкину Н. М. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с 04691475410
ИНН 7453040734, КПП 745301001,
Номер счета в Отделение Челябинск Банка России в составе казначейского счета 40102810645370000062 номер казначейского счета 03100643000000016900
БИК 017501500, ОКТМО 75758000
КБК 18811603121010000140
УИН №
Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного Любушкину Н. М. в качестве наказания, на срок 22 (двадцать два) месяца с уплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении Любушкина Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Honor», принадлежащий Любушкину Н.М., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ;
- сотовый телефон «Techno Spark 30» считать возвращенным по принадлежности с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.
- CD-диск, банковские выписки оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю. Фомин