ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя и.о.заместителя Чебаркульского горпрокурора Студеникина И.Н., подсудимого Цепилова С.Н., защитника адвоката Малькова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Цепилова С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 21 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Цепилов С.Н. совершил умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Цепилов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ время в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, обнаружил на земле у указанного дома банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, и решил тайно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
С этой целью Цепилов С.Н. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прошел к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, в <данные изъяты> осуществил две покупки на сумму 779 рублей 99 копеек и на сумму 49 рублей 99 копеек, распорядившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, Цепилов С.Н. вновь прошел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, осуществил две покупки:
- в 15 часов 38 минут на сумму 970 рублей 98 копеек;
- в 15 часов 46 минут на сумму 713 рублей 84 копеек, распорядившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.
Таким образом, Цепилов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2514 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Цепилов С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО7 находился в гостях у Потерпевший №1, они распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, через некоторое время его разбудила ФИО7, и они на такси уехали домой. По дороге ФИО7 рассказала, что она и Потерпевший №1 ездили к ФИО9 на <адрес>, где между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел конфликт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО7 пошли в гости к ФИО9 в общежитие в <адрес> на <адрес> <адрес>. После того, как они употребили спиртное, он и ФИО7 пошли в магазин купить еще спиртного. Когда вернулись к <адрес>, то ФИО7 пошла к ФИО9, а он остановился на улице, т.к. встретил знакомого. Переговорив, он собрался идти следом за ФИО7 и в этот момент на земле увидел банковскую карту, которая лежала на траве, возле дороги, недалеко от подъезда №, в котором проживает ФИО9. Он поднял эту карту. Карта была Сбербанка зеленого цвета, была ли фамилия на карте, он не помнит. Забрав карту, он пошел к ФИО9 за ФИО9. Они там еще посидели и пошли домой. В этот момент он решил пойти в магазин и проверить, есть на карте деньги, если есть, то купить на них еще спиртного. О том, что он нашел карту, ФИО7 он сразу не сказал. Он позвал ее сходить в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где стал покупать спиртное и сигареты. Потом они ушли домой. Через пару часов снова пошли в тот же магазин, где он вновь сделал несколько покупок. Оплачивал все покупки оба раза он той картой, которую нашел. Когда они второй раз вышли из магазина, ФИО7 спросила, откуда у него эта карта. На что он ответил ей, что нашел у <адрес>. Та стала ругаться, и карту он выбросил. Спустя время ФИО7 стала звонить Потерпевший №1 и говорить, что они украли ее карту и оскорблять их. Он сразу понял, что карта, которую он нашел, принадлежит Потерпевший №1. Однако спустя время к нему пришли сотрудники полиции, и он рассказал о том, что нашел карту Потерпевший №1 и потратил с нее деньги. То, что он похитил чужие денежные средства, он понимает, в содеянном раскаивается. Если бы не был пьяным, то не совершил бы это преступление.
Также свои показания Цепилов С.Н. подтвердил про проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном магазине он оплатил покупки картой, найденной у <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.60-64)
Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой в гости пришла знакомая ФИО7 вместе со своим сожителем Цепиловым С.. Они сидели, впивали. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они на такси съездили в магазин <данные изъяты> <адрес>, купили еще спиртного. В магазине она расплачивалась своей картой. После этого они вернулись к ней домой. Пока сидели, то ФИО7 рассказала ей о том, что ее знакомая по имени ФИО9 негативно о ней отзывалась. Они решили съездить и разобраться, по какой причине эта женщина ее оговаривает. Когда они приехали, то там была какая-то женщина, которую она видела впервые. Та стала говорить, что ничего о ней не говорила, у них произошел небольшой конфликт. Она и ФИО7 вернулись домой. Цепилов С.Н. уже был сильно пьян, и он и ФИО7 ушли домой. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и увидела, что пока она спала, кто-то осуществил покупки с ее карты в магазине <данные изъяты> Она стала искать свою карту, но не нашла. Она сразу начала звонить ФИО7, т.к. кроме них у нее посторонних не было. ФИО7 стала говорить ей, что ничего не знает. Она настаивала, тогда ФИО7 позвонила в отдел полиции и сообщила, что Потерпевший №1 их оговаривает. Сама она в полицию не обращалась. Однако полиция стала разбираться по заявлению ФИО7 и в итоге от сотрудников полиции она узнала, что сожитель ФИО7 – Цепилов расплачивался ее картой. В какой момент пропала карта, она точно сказать не может, т.к. она выпила очень много спиртного. Таким образом, с банковского счета ее карты были похищены денежные средства на сумму 2514 рублей 80 копеек. При этом все платежи были осуществлены в магазине <данные изъяты> (л.д. 16-17)
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Цепилов С. находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное. В какой-то момент Цепилов С.Н. уснул, а она и Потерпевший №1 пошли к их общей знакомой в общежитие на <адрес>. Там у ФИО9 произошел конфликт с этой знакомой. Они вышли на улицу, там со ФИО9 стояли, курили. На улице было темно, ФИО9 что-то доставала из своих карманов, но что ей не было видно. После этого они пошли к ФИО9 домой. Там она разбудила Цепилов С.Н., и они уехали домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она и Цепилов С.Н. пошли в общежитие на <адрес> <адрес>, к той же знакомой - ФИО9. Они выпили спиртного. Потом она и Цепилов С.Н. пошли в магазин купить еще спиртного. Когда вернулись к <адрес>, то она пошла к ФИО9, а Цепилов С.Н. остановился на улице с кем-то поговорить, через некоторое время он поднялся следом за ней. Они еще посидели, и пошли домой. По дороге Цепилов С.Н. сказал, что нужно зайти в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где Цепилов С.Н. купил спиртное и сигареты, при этом расплачивался картой Сбербанка зеленого цвета. Он сделал несколько покупок, и они ушли. Через пару часов они еще сходили в тот же магазин, опять купили спиртное. Цепилов С.Н. расплачивался той же картой. Когда они вышли из магазина, она спросила, откуда у него эта карта, на что Цепилов С.Н. ответил ей, что нашел ее у <адрес>. Она стала ругать его, и Цепилов С.Н. карту выбросил. Спустя некоторое время ей стала звонить Потерпевший №1 и говорить, что они украли ее карту. Она не знала, что карта, которую нашел Цепилов С.Н., принадлежала Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине сотрудники полиции проводили следственное действие с участием Цепилова С.Н., о том, как его зовут она узнала от сотрудников полиции. В данном мужчине она опознала постоянного клиента, который приходит обычно с женщиной, покупают спиртное, расплачиваются как картой, так и наличными. Был ли он в магазине ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, т.к. он приходит в магазин фактически каждый день Также она пояснила, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. (л.д. 39-42)
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приходила ФИО7 с женщиной по имени ФИО9. Между ней и ФИО9 произошел конфликт, после чего ФИО7 с ней ушли. На следующий день к ней приходили в гости - ФИО7 и ее сожитель Цепилов С.Н., они посидели и пошли купить еще спиртного. Спустя время вернулась одна ФИО7 а за ней через время Цепилов С.Н.. Они еще выпили и ушли. Через некоторое время ФИО7 ей рассказала, что Цепилов С.Н. нашел у ее дома банковскую карту, которой оплатил покупки в магазине, это была карта той ФИО9, с которой ФИО7 приходила к ней. (л.д.43-46)
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Цепилова С.Н. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.
Из заявления Потерпевший №1, с которым она обратилась в полицию, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковской карты принадлежащие ей денежные средства в размере 2514 рублей 80 копеек. (л.д.6)
В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> по <адрес> <адрес>. Участвующий в осмотре Цепилов С.Н. пояснил, что на данной территории он обнаружил банковскую карту. ( л.д.13-15)
Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена выписка по счету Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № в ПАО «Сбербанк» производились операции по карте №:
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 779 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 49 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 970 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 713 рублей 84 копеек, на общую сумму 2514 рублей 80 копеек. При этом все платежи были осуществлены в магазине «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Цепилов подтвердил, что данные операции были совершены им. (л.д.30-32)
Осмотренная выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д.33)
Как следует из имеющейся в деле квитанции, Цепилов С.Н. возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме. (л.д.78)
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Цепилова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его признательные показания. Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46,47 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.
Данных свидетельствующих о самооговоре Цепилова С.Н. материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно Цепиловым С.Н.
Решая вопрос о квалификации действий Цепилова С.Н., суд приходит к следующим выводам.
Поскольку Цепилов С.Н. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1, то действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.
Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия Цепилова С.Н., направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.
В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку Цепилов С.Н. совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 с использованием банковской карты потерпевшей.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие денежных средств из владения потерпевшей и обращения их в свою пользу, Цепилов С.Н. безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия Цепилова С.Н. следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, Цепилов С.Н. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания Цепилову С.Н. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние, участие в наведении конституционного порядка в Чеченской республике, наличие статуса ветерана боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи последовательных признательных показаний, объяснения на л.д.12, участия в осмотре места происшествия, в осмотре выписки из банка л.д.13-15, 30-32, в ходе которых Цепилов сообщил сведения достоверность которых ранее была не установлена органами предварительного расследования) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Цепилову С.Н., суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п.б ч.2 ст.18 УК РФ), и образован с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подтвердивших прямую связь алкогольного опьянения с утратой контроля над своим поведением и совершением им противоправных действий, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Цепилова С.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.4 Постановления от 27.12.2002 № 29, при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Анализируя обстоятельств совершения данного преступления (целенаправленный умышленный характер действий подсудимого по расходованию денежных средств, использование чужого электронного устройства при оплате покупок, возмещение вреда только возбуждения уголовного дела), суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности в действиях Цепилова и полагает, что он подлежит ответственности за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>).
Цепилов С.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжких. Однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Цепилов С.Н. вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления (размер похищенного 2514,80 руб., самостоятельное прекращение действия по хищению после вмешательства сожительницы, обращение потерпевшей в полицию спустя месяц после выявления ею хищения), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Цепилова С.Н. после совершения преступления (полное возмещение вреда в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), которые в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об их исключительности и существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, поскольку полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- выписку о движении денежных средств по счету, хранящуюся в материалах дела, следует оставить там же.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цепилова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Цепилова С. Н. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Цепилова С.Н. в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Цепилова С. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю. Фомин